Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
05 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре ШляховойЕ.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировой судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх8656 (эмиссионный контракт №-Р-10229058720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23215 рублей 05 копеек..
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, в течение трех дней с момента получения копии определения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено в связи с тем, что требования определения в срок, предоставленный судом, об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления. Из существа частной жалобы следует, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Считает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно на стадии принятия иска к производству, суд разрешил вопрос подлежащий разрешению на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал о том, что в установленный срок истцом указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, а именно представленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленной сумме и периоду, указанному в заявлении, а также не подписан представителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи с данным утверждением, на основании следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
При решении вопроса о возвращении искового заявления мировой судья дополнительно указал на не выполнение в полном объеме требования суда, а именно истцом не предоставлен расчет, подписанный истцом или его представителем за заявленный период взыскания.
Предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нельзя согласиться с указаниями мирового судьи на недостатки искового заявления, поскольку они являются формальными.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Мировой судья не учел, что на стадии принятия искового заявления не решается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131-132 ГПК РФ выполнены, в расчете задолженности указаны период просрочки, сумма основного долга, процентная ставка по договору и количество дней до даты расчета. Также истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возращения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.
Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан в частности, письменных и вещественных доказательств.
Судья на стадии принятия искового заявления не решает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что банком были предоставлены документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.
Таким образом, обстоятельства указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх8656 (эмиссионный контракт №-Р-10229058720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23215 рублей 05 копеек – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.П. Казак