РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2022 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ей <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Свои требования истица мотивировали тем, что согласно выписки из ЕГРН она является собственницей вышеуказанной квартиры. Для улучшения жилищных условий она произвела перепланировку, в результате которой выполнены следующие работы: демонтирована часть перегородки между кухней и коридором, перегородки напротив санузла и ванной комнаты; перенесен дверной проем в кухне смежной с ванной комнатой, одна перегородка демонтирована и вторая перенесена в жилой комнате напротив санузла и ванной комнаты. Демонтированные перегородки не были несущими, выполняли ограждающую функцию. Возведенные перегородки выполнены из гипсокартона по металлическому каркасу. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась до 83,2 кв.м за счет демонтажа некоторых перегородок жилого помещения. Указанные изменения нашли свое отражение в техническом плане, изготовленном 14 февраля 2022 года. Перепланировка была осуществлена в пределах квартиры. По результатам обследования <адрес> специалистом ЗАО «Страховой Консультант» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о соответствии проведенных работ и состояния помещений в переустроенном виде требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Разрешение на перепланировку получено не было, в связи с чем получить разрешение на ввод в эксплуатации истцу не удалось. Спорная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении требований об оставлении квартиры в перепланированном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН истице ФИО1 принадлежит <адрес> (л.д.18-21). Спорная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Из исковых требований следует, что в спорной квартире произведена перепланировка при отсутствии на это разрешения, что препятствует регистрации права на жилое помещение в новой площади. Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляла 82,9 кв.м (л.д.18). Их технического плана и технического заключения на <адрес> следует, что площадь квартиры изменилась в связи с перепланировкой и переустройством, в результате чего общая площадь помещения составила 83,2 кв.м (л.д.16).

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию жилого помещения в переустроенном состоянии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из технического заключения ЗАО «Страховой Консультант» следует, что перепланировка жилого помещения - <адрес>, отвечает требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии. Строение соответствует строительным правилам, качество строительства и примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения суд учитывает, что перепланировка произведена в границах квартиры, в связи с чем права третьих лиц переустройством спорной квартиры не затронуты.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ей <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую ФИО1 <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м, согласно техническому плану от 14 февраля 2022 года.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В.Волков