50RS0005-01-2023-003241-31

г.Дмитров Дело № 2-3171\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № на дату происшествия была застрахована по договору №

ООО Группа Ренессанс Страхование, страховщиком автогражданской ответственности водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, в порядке прямого возмещения произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере № руб.

В свою очередь, истцом ООО «СК «Согласие» возмещены ООО Группа Ренессанс Страхование убытки в размере № руб.

При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО2, собственником автомобиля марки LIFAN SOLANO, государственный регистрационный номер № предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанный автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Просит о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Возражений по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186674223.

Представители ООО Группа Ренессанс Страхование, ОГИБДД в судебное заедание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 22, 23)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № на дату происшествия была застрахована по договору № в ООО «СК «Согласие».

ООО Группа Ренессанс Страхование, страховщиком автогражданской ответственности водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № в порядке прямого возмещения произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 32).

В свою очередь, истцом ООО «СК «Согласие» возмещены ООО Группа Ренессанс Страхование убытки в №. (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

При этом при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчиком ФИО2 предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д. 8,16).

Разрешая возникший сор, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению ответчика ФИО8 в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской автоответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. (л.д. 11-12).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 14-16).

С учетом положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчиком ФИО6 сообщены страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства и страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и которое использовалось в качестве такси, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.

В данном случае предоставление при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.