Судья Константинов В.В. Дело № 22-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Хамитова А.С.,

отсуженного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года, которым представление врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному

ФИО1, <...>

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 9 дней, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.06.2022, заменено лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня задержания с <...>.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамитова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.06.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 05 месяцев 18 дней, с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства.

Врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение его права ввиду обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он из-за плохой связи не услышал реплику судьи.

Указывает, что лицо, допустившее грубое или злостное нарушение, водворяется в помещение для правонарушителей, расположенное на территории исправительного центра по месту отбывания наказания, тогда как Ленинский суд г. Омска, рассмотрев <...> вопрос о продлении срока его задержания, принял решение о помещении его в следственный изолятор, чем существенно ухудшил его положение. Кроме того, решение суда от <...> ему не было вручено.

Просит постановление суда от 03.05.2023 отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены, и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника <...> УФСИН России по Омской области и юридически значимые для его разрешения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Так в соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что <...> осужденный прибыл в исправительный центр, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в ИЦ-1, ему разъяснена ответственность, о чем у осужденного была отобрана подписка (л.д. <...>).

<...> осужденному предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра, однако в указанный срок в <...> УФСИН России по Омской области осужденный не прибыл. <...> объявлен розыск ФИО1 Последний задержан <...>.

При этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин не возвращения осуждённого ФИО1 в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда судом первой инстанции обоснованно не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не состоятельны, участие осужденного в судебном заседании, связанном с вопросом исполнения приговора, посредством видеоконференц-связи, как указано выше, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не нарушило его право на защиту, он о рассмотрении дела с его непосредственным участием не ходатайствовал, указывал лишь на то, что не готов к судебном заседанию, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на более поздний срок.

Таким образом, ФИО1 имел непосредственную возможность довести до суда свою позицию лично, а также с помощью участвовавшего в заседании адвоката.

Доводы осужденного, в которых он выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым срок задержания ФИО1 продлен до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, <...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист