м/с Стручалин И.С.

УИД: 22MS0143-01-2023-001536-61

№ 12-210/2023

№5-26/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 А.А. надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 А.А. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 А.А. пояснил, что результаты медицинского освидетельствования ошибочны, поскольку никаких запрещающих веществ он не употребляет, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении его никто не извещал, в день составления протокола об административном правонарушении ему позвонил сотрудник и поинтересовался у него намерен ли ФИО1 А.А. присутствовать при составлении протокола. Поскольку в этот момент заявитель находился на работе он не смог незамедлительно прибыть в ГИБДД. Также ФИО1 А.А. пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. В определении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении из трех подписей выполненных от имени ФИО1 А.А, нижняя подпись принадлежит ему, средняя подпись, возможно, выполнена им, а верхняя подпись ему не принадлежит. В письменных объяснениях об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако фактически сотрудник отговорил водителя проходить освидетельствование, заявив, что в любом случае водитель будет проходить медицинское освидетельствование, поскольку он находится в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 02 час. 45 мин. в /// в районе /// по ул. ФИО1 А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ФИО1 от пр-та Космонавтов в сторону ///, находясь при этом в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 А.А. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: административной практикой по главе 12 КоАП Р Ф (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями (л.д.7), определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8), актом медицинского освидетельствования ... (л.д.9), рапортом ИДПС (л.д.10), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования ... усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 А.А. установлено на основании химико-токсикологических исследований выполненных в химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «АКНД».

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО1 А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 А.А. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от +++ ...н.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ИДПС ФИО6 пояснил, что в мае в ночное время им совместно с напарником был остановлен автомобиль за управлением которым находился ФИО1 А.А. У водителя имелись признаки опьянения, однако запах алкоголя у водителя отсутствовал, в связи с чем, свидетель предположил, что водитель ФИО1 А.А. находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался. После чего водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего водитель и сотрудники ИДПС проследовали на 10-Западную, 5, где ФИО1 А.А. прошел медицинское освидетельствование: у него была взята биологическая среда для исследования. После этого было вынесено определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в которых ФИО1 А.А. расписался. Затем он был доставлен обратно к автомобилю и отпущен. Через несколько дней врач сообщил, что по результатам лабораторного исследования у ФИО1 А.А. было установлено состояние опьянения. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 А.А. не явился, в связи с чем, протокол был составлен без его участия, копия протокола направлена водителю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что привлекался в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Участие в качестве понятого заняло не более 10 минут. Водителя, которого остановили сотрудники ГИБДД, свидетель не видел, так тот находился в патрульном автомобиле. Обозрев документы, свидетель указал, что подпись, поставленная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от имени ФИО7 ему не принадлежит, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование похожа на его, но принадлежит ли она ему пояснить затруднился. При этом свидетель указал, что подпись в письменном объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежит ему. Свидетель не видел, чтобы водитель подписывал какие-либо документы, а также не слышал, как водитель что-либо говорил. Все обстоятельства ему известны со слов сотрудника ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ориентировочно летом в июле месяце в ночное время он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Ранее в качестве понятого ФИО8 сотрудниками ГИБДД не привлекался, был привлечен в первый раз. Сотрудники пояснили, что ими был остановлен автомобиль у водителя, которого имеются признаки опьянения. Сам водитель сидел в патрульном автомобиле и его практически не было видно. Свидетель помнит, что диалог между водителем и сотрудником ГИБДД имел место: сотрудник ИДПС задавал водителю вопросы, на которые тот отвечал. Однако содержание диалога между водителем и ИДПС свидетель не помнит. Свидетель не помнит, чтобы водитель расписывался в документах, а также проходил освидетельствование на месте (дышал в трубочку), однако отчетливо помнит, что второй понятой проставлял свои подписи в документах, которые передавались на подписание понятым. Обозрев материалы дела, свидетель подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменном объяснении выполненные от имени ФИО8 принадлежат ему.

К пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о том, что сотрудники ГИБДД фактически отговорили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и определении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении принадлежат не ему, отношусь критически расценивая их как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты своих прав.

Так, свидетель ИДПС ФИО6 пояснил, что ФИО1 А.А. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Также ИДПС ФИО6 указал, что разъяснил водителю ФИО1 А.А., что прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявит у водителя состояние опьянения вызванное употреблением наркотических веществ, выявление которых возможно только в условиях медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что свидетель отговаривал водителя отказаться от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъяснения сотрудником ИДПС водителю разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения не свидетельствует о том, что ИДПС вынуждал (советовал) водителя отказаться от прохождения освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не усматриваю, так как они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1 А.А., который не был извещен о месте и времени его составления опровергается определением (л.д.8). Из содержания которого следует, что ФИО1 А.А. был извещен о том, что для составления протокола об административном правонарушении ему необходимо прибыть +++ к 18 часам 30 минутам в каб. 105 по адресу: ///.

Утверждение о том, что подписи в данном определении принадлежат не ему, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 А.А. в его присутствии проставил свои подписи в данном определении. Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательную позицию самого ФИО1 А.А., который изначально утверждал, что ни одна из подписей в определении о назначении времени и месте составления протокола ему не принадлежит, а в крайнем судебном заседании пояснил, что нижняя подпись принадлежит ему, средняя подпись возможна выполнена им, а верхняя подпись ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Довод о том, что мировой судья, не известив ФИО1 А.А., рассмотрел протокол об административном правонарушении без его участия, действительности не соответствует.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 А.А. извещался судебной повесткой направленной по адресу его регистрации по месту жительства: ///Б.

Почтовый конверт ... был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом положения Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от +++ ... соблюдены.

Довод о том, что при лабораторном исследовании была допущена ошибка, поскольку ФИО1 А.А. запрещенных веществ не употребляет, подлежит отклонению.

Факт нахождения ФИО1 А.А. +++ в 02 час. 45 мин. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++. Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения ... от +++, по результатам которого у ФИО1 А.А. состояние опьянения не установлено, никак не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования проведенного в мае 2023 года учитывая разницу во времени между медицинскими исследованиями (почти 4 месяца).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в постановлении, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников