Судья Манышева А.А. Дело №2-825/2023

54RS0004-01-2022-007190-52

Докладчик Зуева С.М. №33-8974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 89 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 1405,50 руб., по уплате государственной пошлины – 2344,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 190 167,82 руб., судебных издержек за проведение экспертизы – 3000 руб., по уплате госпошлины – 5003,36 руб.

В обоснование указал, что ему принадлежит мотоцикл YAMAHA МТ-09, 2016 года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ вечером привез к гостинице «Центральная» и припарковал возле дома на <адрес>.

В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжала на велосипеде, не удержала равновесия, упала с велосипеда и уронила его мотоцикл.

В результате падения мотоцикл получил следующие повреждения:

диск передний, ручка рычага ручного тормоза, наконечник ручки правой, правое зеркало, крышка двигателя, опора передняя правая для ног, рычаг тормозной задний, кронштейн подножки задний правый, слайдеры, наклейки на диск-разрыв материала. Повреждения представляют собой задиры и царапины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 190167 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить; взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта по представленной им экспертизе в размере 190 167,82 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 руб., оплату госпошлины 5003,36 руб.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда относительно того, что за основу определения размера ущерба взято заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость деталей и нормо-часа ремонтных работ отличается от реальной стоимости на 2023 год. Сумма восстановительного ремонта неоправданно занижена и недостаточна для качественного ремонта.

Суд первой инстанции не учел нормы части 3 статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. При наличии его (истца) несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, суд взял за основу выводы по стоимости данной экспертизы.

Ответчик ФИО2 представила на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено су<адрес> инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA МТ-09, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ его мотоциклу, припаркованному возле дома по <адрес>, были причинены технические повреждения, которые произошли вследствие падения на мотоцикл проезжающей на велосипеде ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП № (Книги учёта сообщений о происшествиях/правонарушениях) Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по факту повреждения мотоцикла, где были опрошены ФИО1, ФИО2

Постановлением Участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.№ УК РФ за отсутствием деяния состава преступления.

В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Эксперт», представленного истцом, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha МТ-09 гос.№, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

314 500,60 руб. – без учёта износа заменяемых деталей,

190 167,82 руб. – с учётом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчицы ФИО2 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Патриот», согласно заключению которой, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос: № – Какие имеются повреждения на мотоцикле Yamaha МТ-09, 2016 года выпуска, которые могли образоваться в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что могли образоваться следующие повреждения:

диск колеса переднего - задиры в левой части, НЛКП,

наклейка диска колеса переднего – задиры,

рычаг тормоза (не оригинальный) – задиры в правой части,

грузик руля правый (не оригинальный) – задиры,

зеркало заднего вида правой – задиры корпуса,

крышка сцепления – задиры в нижней части,

кронштейн опоры ноги задний правый – задиры, НЛКП

упор ноги передний правый (LJBKOALL) – задиры,

рычаг тормоза – задиры в передней части (LJBKOALL),

слайдер правый передний «GRAZY IRON» - задиры.

Отвечая на вопрос № – Какова стоимость восстановительного ремонт мотоцикла с учётом имеющихся повреждений, которые образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ? - экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учётом имеющихся повреждений, которые образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет – 89 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учётом имеющихся повреждений, которые образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет – 59 900 рублей (л.д.59-65).

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения ООО «Патриот» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 89 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судом правильно взыскан размер ущерба без учета износа в размере 89 100 рублей, определенный заключением судебной экспертизы.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем содержатся подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в полной мере отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит ссылки на исследуемые методические и справочные литературные источники, детальный анализ документации.

При этом, судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение судебная коллегия оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст.55, 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha МТ-09 гос№ в размере 314 500,60 рублей – без учёта износа заменяемых деталей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом того, что проводивший данную оценку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и выводы данного эксперта противоречат заключению судебной экспертизы, а так же иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что часть поврежденных деталей установленных на мотоцикле является не оригинальной, размер стоимости нормо/часа взят из информационно-методического справочника автоэксперта и таблицы по <адрес>, а так же установленных показателей заводом изготовителем, в связи с чем стоимость ущерба иная, обоснованно отклонил, выводы экспертного заключения, представленного истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными, и не опровергают выводов суда, сводятся к субъективной оценке выводов заключения судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутой в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец так же не заявлял.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: