Дело № 12-1361/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-006248-88

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием защитника Смольниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-448-23-ППР/12-43126-И/2018-10 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-448-23-ППР/12-43126-И/2018-10 от 24.08.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось нарушение им положений ст.214 ТК РФ, выраженное в неоплате и невозмещении работнику ФИО5 затрат, связанных с прохождением медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что нарушение не оспаривает, вместе с тем полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ с учетом имущественного положения лица, а также тех обстоятельств, что нарушение совершено ИП ФИО1 впервые, расходы на проведение медицинского осмотра работнику возмещены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник доводы жалобы поддержала, указала, кроме того, на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, поскольку защитнику при рассмотрении дела не были разъяснены его права, обжалуемое постановление отметок о разъяснении прав с подписью защитника не содержит.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу к ИП ФИО1 на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При трудоустройстве ФИО5 работодателем выданы направление о прохождении предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО1 медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование не оплачены, затраты, понесенные ФИО6 на их прохождение, не возмещены. Предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование оплачены ФИО5 самостоятельно на общую сумму 3110 руб. Таким образом, в нарушение требований закона, ИП ФИО1 не обеспечено за счет собственных средств прохождение работником ФИО5 предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5, сведениями об оплате услуг по проведению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствовании, выпиской из амбулаторной карты, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра, заключением по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, решением о проведении проверки, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, должностной инструкцией подсобного рабочего, табелем учета рабочего времени, расчетным листом, направлениями на осмотр и освидетельствование, платежным поручением, согласно которому затраты ФИО5 на прохождение предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования возмещены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной работодателем системой управления охраной труда с порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела защитнику не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Согласно содержанию постановления при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участие принимал защитник ФИО7, которой в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены ее права и обязанности. Подпись защитника ФИО7 о разъяснении прав в тексте постановлении действительно отсутствует. Вместе с тем представленная доверенность уполномочивает защитника на представление интересов ИП ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ. Защитнику, кроме того, были разъяснены его права при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия защитника, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, в частности давал объяснения, представлял доказательства, получал копии процессуальных документов. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимально предусмотренном размере.

Оснований для изменения вида назначенного наказания и его смягчения с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-448-23-ППР/12-43126-И/2018-10 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья