Дело № 2-474/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007298-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Сервис-Э» к ФИО1, Пейч Катерине об обязании демонтировать незаконно возведенные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно возведенные конструкции.

В обоснование заявленного требования указал, что истец является управляющей компанией <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в <адрес> данного дома. На внешней стороне стены многоквартирного дома ответчиком установлен козырек и остекление балкона.

В адрес ответчика направлялись предписания о необходимости произвести демонтаж остекления и козырька балкона расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени ответчиком требование по демонтажу самовольно возведенных конструкций не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит обязать ФИО1 и второго собственника ? доли квартиры своими силами и за свой счет, демонтировать самовольно возведенное остекление балкона с металлическим козырьком, принадлежащих ответчику, установленных на внешней стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, относящейся к <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Сервис-Э» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО УК «Строй-Сервис-Э» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 12.09.2024 следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 по ? доли каждому.

Из расширенной выписки собственника квартиры следует, что в качестве постоянно проживающих в спорном жилом помещении значится ФИО1

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти ФИО9 Наследником, принявшим наследство является супруга наследодателя ФИО3.

В состав наследственного имущества входит

1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>; кадастровая стоимость указанной квартиры на момент смерти составляла 1755622 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 67 копеек;

1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>; кадастровая стоимость указанной квартиры на момент смерти составляла 22230606 (Двадцать два миллиона двести тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей 49 копеек;

1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>; кадастровая стоимость указанной квартиры на момент смерти составляла 4965921 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 73 копейки;

1/2 доля прав на денежные средства в банке ВТБ (ПАО), что на момент смерти составляло 108 894 (Сто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек;

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в названной квартире проведены работы по остеклению балкона и установке металлического козырька, выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также то обстоятельство, что проектом многоквартирного жилого дома не предусматривалось остекление балконов и возведение металлических козырьков.

28.06.2024,08.07.2024, 15.07.2024 в адрес собственника ? доли жилого помещения ФИО1 выносились предписания о необходимости привести балкон в надлежащее проектное состояние путем демонтажа незаконно установленного остекления балкона.

Актами от 05.07.2024,15.07.2024,23.07.2024 было выявлено, что балкон не приведен в надлежащее проектное состояние.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №1 подтвердили в своих показаниях объяснения представителя истца об отсутствии возможности беспрепятственного доступа к общему имуществу в целях его надлежащего обследования и обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 (в редакции от 4 июня 2014), из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств, что нарушения устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего гражданского, жилищного законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Строй-Сервис-Э» к ФИО1, Пейч Катерине о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных конструкций, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание объем работ, которые необходимо будет произвести ответчикам, а также срок, предоставленный для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения данного решения с ответчиков в пользу истца начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения суда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 рублей с каждого в день до момента фактического исполнения возложенной на должника обязанности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО УК «Строй-Сервис-Э» к ФИО1 (паспорт серия № №), Пейч Катерине (СНИЛС №) об обязании демонтировать незаконно возведенные конструкции удовлетворить.

Обязать ФИО1, Пейч Катерину своими силами и за свой счет, демонтировать самовольно возведенное остекление балкона с металлическим козырьком, установленных на внешней стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, относящейся к <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, Пейч Катерины в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, Пейч Катерины в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 100 руб. с каждого из ответчиков в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2025