Дело № 2-703/2025
УИД № 24RS0054-01-2025-000465-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,
при секретаре Бутиной Д.П.,
с участием старшего помощника прокурора Ужурского района ТАИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах ГНФ, к ПНС о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ГНФ к ПНС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования следующим. Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10.12.2024 ПНС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.12.2024. Потерпевшей по уголовному делу признана ГНФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом при вынесении приговора установлено, что 10.08.2024 ПНС, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в с. <адрес> Ужурского района Красноярского края, у неё возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ГНФ ПНС прошла во двор <адрес> в с. <адрес> Ужурского района Красноярского края, взяла топор и, удерживая топор в руке, вышла на улицу и подошла к ГНФ Действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, замахнулась топором на ГНФ, высказала при этом угрозу убийством. ГНФ восприняла угрозу убийством реально и непосредственно в свой адрес как угрозу своей жизни и здоровью, так как ПНС вела себя агрессивно, свои угрозы сопровождала демонстрацией топора, которым могла лишить ГНФ жизни и причинить вред ее здоровью, в связи с чем имела реальную возможность осуществить свою угрозу, а у ГНФ имелись все основания опасаться данных угроз. Прокурор Ужурского района Красноярского края просит взыскать с ПНС в пользу ГНФ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.
Старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края ТАИ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ГНФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ПНС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Оценив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.
В ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15, 19, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 10.08.2024 в период времени с 15 часов 00 минут, но не позднее 15 часов 32 минут ПНС находилась в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в с. <адрес> Ужурского района Красноярского края, где у нее на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ГНФ Реализуя свой преступный умысел в указанное время и месте ПНС прошла во двор <адрес> в с. <адрес> Ужурского района Красноярского края, взяла топор и, удерживая топор в руке, вышла на улицу и подошла к ГНФ, которая сидела в кресле. После чего, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, замахнулась топором на ГНФ, высказывая при этом угрозу убийством.
Данные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10.12.2024, вступившем в законную силу 26.12.2024. Согласно указанному приговору суда, ПНС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. ПНС свою вину в совершении преступления признала полностью.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Противоправными действиями ответчика ПНС причинен моральный вред ГНФ, поскольку преступление было направлено против жизни и здоровья истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ГНФ, отобранными 23.04.2025, из которых следует, что она является пожилым человеком, испытала сильный страх за свою жизнь, ей было неприятно, что ответчик так с ней поступила, извинений ПНС не принесла, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в результате ее неправомерных действий истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая характер и объем перенесенных ГНФ нравственных страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ответчика, степень вины ответчика и ее личность, фактические обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данная сумма при установленных по делу обстоятельствах является разумной и справедливой. Таким образом, заявленные прокурором Ужурского района Красноярского края исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ПНС в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах ГНФ удовлетворить.
Взыскать с ПНС (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения №) в пользу ГНФ (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПНС в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 июля 2025 года.