ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указал, что 2 марта 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило значительное механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 137 900 рублей, которого не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с иском в суд. 14.11.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 62 400 руб., а также неустойка за заявленный в иске период (с 27.03.2024г. по 01.08.2024г.). 19.02.2025г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО1 на его банковские реквизиты. Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, он обратилась в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ». За оказанные юридические услуги им было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 2 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года, в размере 126 672 рублей; оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела не содержится какого-либо подтверждая обращения истца к Финансовому уполномоченному. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. Ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом периода просрочки и обстоятельств дела, возможно, применить срок кредитования менее 1 года с 02.08.2024г. по 19.02.2025г (аналогично расчету в исковом заявлении). Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/) средний процент по кредитам выдаваемым физическим лицам на период менее 1 года в период просрочки был следующий: Август 2024- 26,95% (начало просрочки) Расчет: Ставка по кредиту: 26,95%; Задолженность: 62 400 руб.; Период просрочки - 203 день; Количество дней в году: 365. Расчет: 62 400 руб. * 26,95% * 203/ 365 = 9 353руб. (плата за пользование кредитом за период просрочки). Упущенная выгода в виде ставки по депозитам. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченными кредитными организациями вкладами менее 1 года с 02.08.2024г. по 19.02.2025г (аналогично расчету в исковом заявлении). Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/DepositsDB/) средний процент вклада на начало периода просрочки был следующий: Август 2024 - 16,6% (начало просрочки). Расчет: Ставка по вкладу: 16,6 %; Задолженность: 62 400 руб.; Период просрочки - 203 день; Количество дней в году: 365. Расчет: 62 400 руб. *16,6% *203/ 365 = 5 761 руб. (доход от вклада в депозит банка, т.е. размер упущенной выгоды). Считает, что заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Обращают внимание суда на абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 2 марта 2024 года в <адрес> с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 137 900 рублей, которого не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать убытки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

14.11.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 151 072 руб., штраф в размере 31 200 руб., неустойка с суммы недоплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

19 февраля 2025 года взысканные денежные средства были получены ФИО1 на его банковские реквизиты. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в заявлении от 13 июня 2024 года просил произвести возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в Пензенском регионе, всех понесенных расходов, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытков.

Предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом был соблюден.

14 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец до подачи искового заявления по делу № обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному обращению было вынесено решение от 30 августа 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. На основании вышеизложенного повторное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года (дата выплаты), по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку неустойка с суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 62 400 рублей, была взыскана решением суда за период с 27 марта 2024 года по 1 августа 2024 года, но согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда по гражданскому делу № было исполнено ответчиком лишь 19 сентября 2025 года, т.е. период просрочки составил 203 дня.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период со 2 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года составит 126 672 рублей из расчета 62 400 рублей*1%*203 дня.

Представитель ответчика в письменных возражениях в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна и не обоснована, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, а также возражений ответчика, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. То есть требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2025 года между ФИО1 и Правовой центр «Интеллект» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю от 2 марта 2024 года с участием автомобиля «Kia Rio» р/з С419ЕА58. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов Заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора). ФИО1 свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией № серии № от 17 февраля 2025 г.(в деле).

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 800 (4 800,16 руб. (исходя из цены иска в размере 126 672 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 20 июля 2004 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 126 672 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Тюрина