№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество должника,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обратить взыскание на движимое имущество ответчика, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, передать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в собственность истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №/-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 883 185 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника – ответчика ФИО3 имеется в собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, истец полагает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, как единственный способ защиты прав взыскателя.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, документов (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также двух комплектов ключей от спорного автомобиля, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику ФИО3

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи №, в собственность приобретено транспортное средство – автомобиля <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля, ФИО3 сожительствовал с ФИО2, по его адресу регистрации и проживания. После прекращения отношений между сторонами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей. Требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество автомобиль, оставлены без удовлетворения. Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиля Nissan Terrano, 2015 года выпуска, VIN № и запрете на проведении действий по регистрации спорного автомобиля. На основании указанного определения суда судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен арест указанного автомобиля. Транспортное средство передано вместе с документами и двумя комплектами ключей на ответственное хранение ФИО2 ФИО3 стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено, однако автомобиль ему не возвращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила отказать в полном объеме, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили отказать в полном объеме. Свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №/-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 883 185 рублей.

До настоящего времени сумма долга в размере 880 421,02 руб. ответчиком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника –ФИО3 имеется в собственности транспортное средство – автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, подтверждается материалами дела.

Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи ареста спорного транспортного средства, которое находится на ответственном хранении истца ФИО2

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1, ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из толкования указанных норм права следует, что для обращения взыскания пристав изымает имущество и передает его на принудительную реализацию. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются взыскателю через службу судебных приставов.

На некоторое имущество обратить взыскание можно только по решению суда, таким имуществом является земельный участок, который принадлежит должнику на праве собственности (ст. 278 ГК РФ). Или доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 25 Закона об ООО).

С учетом указанного, обращение взыскания на движимое имущество должника, а именно транспортное средство допускается в рамках исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем. Учитывая наличие в материалах исполнительного производства сведений об аресте спорного транспортного средства, суд усматривает, что данный арест произведен для дальнейшей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на транспортное средство – автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства документов на транспортное средство, а также двух комплектов ключей, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спорное транспортное средство изъято у ФИО3 и передано на ответственное хранение ФИО2 на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого остаток задолженности составляет 880 421,02 руб. Сведений о погашении задолженности и окончании исполнительного производства ФИО3 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, документов (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также двух комплектов ключей от спорного автомобиля, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество должника, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на транспортное средство, передаче транспортного средства в собственность истцу, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Николаевне об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, документов (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также двух комплектов ключей от спорного автомобиля, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца через Мытищинский городской суд <адрес>, со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева