Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

осужденному 13 января 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на ошибочный вывод суда о том, что у его подзащитного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, сообщает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, знает и соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, исполнительные листы в учреждении отсутствуют. Отмечает, что в личном деле его подзащитного не содержится иных негативных сведений, свидетельствующих о том, что он склонен к употреблению алкогольных напитков, состоит на профилактическом учете, поддерживает криминальную субкультуру, отрицательно характеризующуюся часть осужденных. Полагает, что трудоустройство ФИО1 препятствует возможности совершения им более активных действий, свидетельствующих о его ненуждаемости для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания. По мнению автора жалобы, отсутствие у ФИО1 поощрений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что позитивные изменения в поведении осужденного, его отношение к труду и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку ФИО1 активно демонстрирует навыки законопослушного поведения, что доказывает возможность исключения совершения им уголовно-наказуемых деяний, которая сохранится и после его освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, профессию, гарантию трудоустройства, поддерживает социально-полезные связи. Просит постановление изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 спустя непродолжительный период времени с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда, кружковой деятельности не участвует, свой профессиональный уровень не повышает, посещает мероприятия воспитательного характера.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, вместе с тем, исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Отсутствие у осужденного взысканий не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 общих требований режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поэтому находит обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, правильным.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Наличие у ФИО1 места жительства, профессии и гарантия его трудоустройства не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не входят в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Доводы об отсутствии у ФИО1 свободного времени для участия в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, в связи с чем он лишен возможности получать поощрения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись