Дело № 10-12/2023

УИД 76MS0047-01-2023-002596-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 ноября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., защитника осужденной адвоката Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

- 20.06.2022 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей, который уплатила частично,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Союз Святого ФИО2» оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Воробьевой О.А., защитника адвоката Гусаковой О.А.,

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд, оставляя гражданский иск без рассмотрения, поставил под сомнение наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба в полном объеме. Указывает на то, что суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ никаких ограничений ФИО1 не установил, а талько возложил определенные обязанности.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением с выполнением норм ст.ст. 316-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновной правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имуществу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все сведения о личности виновной и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивировано и является верным. Назначенное осужденной наказание и по виду, и по размеру справедливо.

Между тем, в резолютивной части приговора мировым судьей допущена явная техническая ошибка, т.к. устанавливаемые ФИО1 ограничения названы обязанностями, однако перечислены именно ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данная техническая ошибка не свидетельствует о том, что ограничения ФИО1 судом не установлены. Однако, при указании одного из ограничений, установление которого осужденной является обязательным, указано: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как из ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что данное ограничение должно распространяться не на изменение осужденным постоянного места жительства, а на изменение места жительства. При таких обстоятельствах указание на данное ограничение также подлежит уточнению в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Доводы автора представления на то, что разрешение судом первой инстанции судьбы гражданского иска ставит под сомнение наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из ч. 2, ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат ходатайства гражданского истца о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Из протокола судебного заседания также следует, что гражданский иск не был поддержан прокурором, и никаких заявлений о признании гражданского иска подсудимая ФИО1 не делала, напротив сообщила, что ущерб ею в полном объеме возмещен.

Указанное суждение суда под сомнение наличие в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства не ставит, т.к. вывод о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения сделан на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ. Расписка, подтверждающая возмещение ущерба в полном объеме, имеется в материалах уголовного дела и исследована в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части приговора в следующей редакции:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Цуцуи