Дело № 2-427/2023
59RS0007-01-2022-006010-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре Костаревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о выскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с потенциального наследника.
В обоснование иска банк указывает, что ФИО1 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты>. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее <данные изъяты> дней с момента получения отчета. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 380,51 руб., в том числе основной долг – 49 961,95 руб., проценты – 9 418,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981,42 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциального наследника.
В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – 8 195,09 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 452,86 руб., в том числе основной долг – 46 257,77 руб., проценты – 8 195,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 833,59 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциального наследника.
В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет 36 <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 304,79 руб., в том числе основной долг – 31 184,15 руб., проценты – 5 120,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 289,14 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциального наследника.
В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 239 055,39 руб., в том числе основной долг – 203 077,97 руб., проценты – 35 977,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 590,55 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциального наследника.
В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42 387,92 руб., в том числе основной долг – 35 248,53 руб., проценты – 7 139,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 471,64 руб.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № были объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен общий №
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части исковых заявлений ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (копия паспорта в т. 1 на л.д. 15) обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта «<данные изъяты> с лимитом в сумме <данные изъяты>. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты> % годовых, подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 11-12).
ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, кредитные средства возвращать не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 11-12).
Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте (т. 1 л.д. 16-17, 19-20).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ФИО1 заявления-анкеты клиента (т. 1 л.д. 246-247), индивидуальных условий (т. 1 л.д. 235).
Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Суду представлены доказательства коммуникации банка с ФИО1, подтверждающие факт заключения договора посредством проставления электронной цифровой подписи (т. 2 л.д. 40, 43-44, 50, 52).
Также заключение договора подтверждается направлением истцом СМС-сообщений на телефонный номер +№, указанный в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).
В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего), что предусмотрено п.6 индивидуальных условий, графиком платежей (т. 1 л.д. 234).
Сумма кредита была перечислена заемщику, частично погашалась им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 1 л.д. 242).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ФИО1 заявления-анкеты клиента (т. 2 л.д. 24-25, 26-28), индивидуальных условий (т. 2 л.д. 34).
Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 237, 250). Суду представлены доказательства коммуникации банка с ФИО1, подтверждающие факт заключения договора посредством проставления электронной цифровой подписи.
Также заключение договора подтверждается направлением истцом СМС-сообщений на телефонный номер +<данные изъяты>, указанный в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).
В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего), что предусмотрено п.6 индивидуальных условий, графиком платежей (т. 2 л.д. 30, 34).
Сумма кредита была перечислена заемщику, частично погашалась им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 2 л.д. 41, 51).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ФИО1 заявления-анкеты клиента (диск в т. 2 л.д. 73), индивидуальных условий (т. 2 л.д. 91).
Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 78-79). Суду представлены доказательства коммуникации банка с ФИО1, подтверждающие факт заключения договора посредством проставления электронной цифровой подписи.
Также заключение договора подтверждается направлением истцом СМС-сообщений на телефонный номер +№, указанный в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87, 95).
В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты>. (кроме первого и последнего), что предусмотрено п.6 индивидуальных условий, графиком платежей (т. 2 л.д. 76, 91).
Сумма кредита была перечислена заемщику, частично погашалась им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 2 л.д. 96, 100-103).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ФИО1 заявления-анкеты клиента (диск в т. 2 л.д. 114), индивидуальных условий (т. 2 л.д. 125).
Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 120-124, 133-135). Суду представлены доказательства коммуникации банка с ФИО1, подтверждающие факт заключения договора посредством проставления электронной цифровой подписи.
Также заключение договора подтверждается направлением истцом СМС-сообщений на телефонный номер +№, указанный в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132, 142).
В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего), что предусмотрено п.6 индивидуальных условий, графиком платежей (т. 2 л.д. 119, 125).
Сумма кредита была перечислена заемщику, частично погашалась им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 2 л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 21), ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> (т. 1 л.д. 50).
В адрес ответчика ФИО3 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 1-2, 48-49, 90, 140-141).
Согласно расчету кредитора после его смерти погашение задолженности по кредитным договорам наследниками не производилось, в связи с чем задолженность составила:
- по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>
Общий размер задолженности по обоим кредитам составил <данные изъяты>. Указанная задолженность ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела, открытые после смерти ФИО1 отсутствуют.
По запросу суда из Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2 (т. 1 л.д. 50).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми, ТУ Росимущество в Пермском крае о признании единоличным имущества, приобретенного в период брака.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены: признано право единоличной собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>
Также решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:
«ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> заключен брак, о чем составлена запись акта №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследственное дело заведено не было.
Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени общее хозяйство не велось, однако брак расторгнут не был.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого раздел имущества производится добровольно без расторжения брака по соглашению, супруги совместно не проживают, каждый из супругов сам несет расходы и оплачивают кредиты за принадлежащее ему имущество, режим имущества супругов раздельный, приобретенное за счет доходов каждого из супругов имущество в кредита (в том числе и при наличии согласия второго супруга) является собственностью того супруга, который данный кредита за счет своих доходов выплачивал. Супруге передается право собственности на: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>
В период брака было приобретено следующее спорное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям ИФНС, доход истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ суммарно составил <данные изъяты>., также истцом в обоснование доходов о наличии у нее денежных средств для погашения кредитом представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа ИФНС, в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., сведения о доходах истца не поступали, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 представлена налоговая декларация НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в которой отражен доход от продажи ТС в размере <данные изъяты>
Также истцом единолично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за имущество, приобретенное после прекращения фактических брачных отношений, о чем представлены соответствующие квитанции.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт единоличного вложения денежных средств в приобретенное спорное имущество, факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, указанная дата также подтверждена показаниями свидетелей, которые поясняли, что супруги с конца ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживали, спорное имущество было приобретено в кредит и оплачивалось истцом единолично».
Иного имущества, которое было приобретено в период брака судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) в базе ФИС ГИБДД-М имелись сведения о принадлежности ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) на ФИО7 (т. 1 л.д. 80).
Также РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( то есть, при жизни ФИО1), при этом право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 81).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в период брака с ФИО1) зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-183).
Между тем, право долевой собственности было приобретено ФИО3 до заключения брака на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти ФИО1 за ним было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187).
По запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю представлено реестровое дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-178), которое содержит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО8 (продавцы) и ФИО9 (покупатель).
Таким образом, то обстоятельство, что регистрация права собственности на жилое помещение была произведена после смерти наследодателя с учетом требований закона, не может рассматриваться как основание для включения указанного объекта недвижимости в состав наследственного имущества.
Таким образом, сведений о принадлежности иного имущества наследодателю ФИО1 судом не установлено. Наследственное имущество после смерти ФИО1 судом не установлено, истцом доказательства принадлежности ФИО1 какого-либо иного имущества не представлены.
Как указано выше в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались, доказательств того, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт наследования после смерти ФИО1 ответчиком ФИО3 или иным лицом какого-либо наследственного имущества ФИО1, суд считает не установленным, равно как и наличие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 в силу отсутствия наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекратились невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по кредитной карте № по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Из представленных суду документов так же следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило страховщика о наступлении страхового случая, однако по результатам рассмотрения поступивших документов было третьим лицом принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано истцу на возможность повторного рассмотрения заявления при предоставлении комплекта документа.
Доказательств того, что что ПАО «Сбербанк России», имея реальную возможность для обращения к страховщику за страховой выплатой, располагая полным комплектом необходимых документов, предусмотренных договором страхования, исчерпал возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что настоящий спор разрешен судом по заявленным требованиям. Каких-либо требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лица, участвующие в деле, не заявляли, принимаемое судом решение не исключает возможность обращения истца к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением предусмотренных правилами страхования документов, при отказе в выплате страхового возмещения - с самостоятельным иском в суд.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>
- о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной ФИО1, в сумме <данные изъяты>
- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>
- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>
- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>
- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.
Судья: О.П. Берсенёва