Дело № 2- 1177/2025
УИД: 52RS0006-02-2024-002522-46 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 3 июня 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия указав, что 28.08.2023 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
В дальнейшем Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальная страховая выплата, предусмотренная ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО»).
В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к ООО «Суждение» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составила 2155550 рубля; рыночная стоимость автомобиля составила 1141690 рублей; стоимость годных остатков составила 171714 рублей.
Для полной компенсации причиненного ущерба требуется осуществление доплаты со стороны ООО «Гранд» в размере 569976 рублей (1141690руб. - 400000руб. -171714руб.).
Кроме того, ответчик обязан возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.12.2023 года между ним и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО3 В.К. уплатил ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО6 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
28.08.2023 года в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1
Согласно проверочного материала <данные изъяты> объяснений, участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, и постановления о прекращении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, работника ООО «Гранд».
ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
Согласно платежного поручения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» № стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, составила 2155550 рубля; рыночная стоимость автомобиля составила 1141690 рублей; стоимость годных остатков составила 171714 рублей.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, который передал автобус во временное владение и пользование ООО «Гранд».
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд», поскольку ущерб истцу причинен работником данной организации при исполнении трудовых обязанностей, обратного суду не представлено и судом не установлено, суд взыскивает с ООО «Ганд» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размер 569976 руб. (1141690руб. - 400000руб. -171714руб.).
Размер заявленного истцом ущерба, ответчик и иные лица не оспаривали, как и виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований сомневаться в представленном суду экспертном заключении ООО «Суждение» у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно-обоснованным, мотивированным. Эксперт имеет необходимое образование и достаточный стаж работы.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 415 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8899,76 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовых услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (Далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность данного дела, его объем, длительность рассмотрения, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела, а также принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел, и определяет размер расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
С ООО «Гранд» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 415 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8899,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Гранд» ИНН <***>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 569976 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8899,76 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение в окончательной форме принято 03.06.2024 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1177/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В. Казнова