Дело № 2-1291/2023
24RS0048-01-2022-007187-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в 2020 году взяла у истца денежные средства в размере 700 000 рублей. На законные требования истицы возвратить ей денежные средства, ответчик ответила отказом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик сама попросила у нее денежные средства в размере 700 000 рублей, поскольку он часто ездила отдыхать за границу, сказала, что эти деньги вернет, воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства были сняты со счета и переданы ответчику лично в руки, расписка о передаче денежных средств не писалась, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вопросу мошеннических действий со стороны ответчика истец не обращалась.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец никогда денежную сумму в размере 700 000 рублей своей дочери ФИО4 не передавала, каких-либо доказательств передачи дочери денежных средств в размере 700 000 рублей истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчику из-за конфликта с матерью пришлось покинуть принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поскольку из-за агрессивного поведения истца не представляется возможным продолжить проживание с матерью. Также полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном слушании извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец денежные средства в размере 700 000 рублей ей никогда не передавала, у мамы к ней имеются неприязненные отношения. Автомобиль приобретен ею на свои накопленные денежные средства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № по вкладу «Пенсионный – плюс Сбербанк России» в валюте «Российский рубль» у ФИО1 были размещены денежные средства в размере 1 318 272 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 700 000 рублей.
Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3429572 по вкладу «Standart MasterCard Сбербанк России» сведения об операциях о зачислении на счет ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и их представителей, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей ей ничего неизвестно, вопросов о передаче истцом ответчику денежных средств ими никогда не обсуждался, вопрос об организации похорон матери также никогда ими не обсуждался; о том, что у истца имелись накопления в сумме 700 000 рублей ей неизвестно, ответчик купила транспортное средство на свои личные сбережения, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержатся доказательства факта передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей.
При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ФИО4 перечисленные ей денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таких обстоятельств судом не установлено.
Исходя из смысла ст.ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ей денежные средства без достаточных в силу закона или договора к тому оснований поступили во владение и пользование ответчика. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих денежных средств под условием возвратности и извещение ответчика о необходимости возврата данных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения. Кроме того, суд принимает во внимание противоречия в показаниях истца и ее представителя, который изначально пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства находились на счете истца и в 2020 году по просьбе ответчика истец перевела денежные средства на счет ответчика, истец же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она сняла деньги в сумме 700 000 рублей тысячными купюрами со своего счета и передала их лично в руки своей дочери в банке. Доводы стороны истца и представленные ею доказательства снятия истцом денежной суммы в размере 700 000 рубле ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета в банке достоверно не свидетельствуют о факте передачи ответчику указанной суммы и распоряжения ответчиком данными денежными средствами по своему усмотрению, в т.ч. приобретения ею за их счет автомобиля и поездок за границу.
Суд, проанализировав представленные истцом, ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания не установлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Дата изготовления мотивированного решения судом 13.06.2023 года.