Судья Лукьянова С.В. Дело № 2-1674/2023
№33-3136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данное домовладение является единственной собственностью, за которое она своевременно оплачивает налоги. Однако, в отношении неё был вынесен судебный приказ о взыскании налога за собственность по адресу: <адрес>, к которому она не имела никакого отношения, а всего лишь 10 лет была прописана по данному адресу, пока не приобрела в собственность дом с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требует оплату транспортного налога за автомобиль, к которому она не имеет никакого отношения, поскольку не указан государственный регистрационный знак и марка автомобиля. Также, ответчик указывает земельный и имущественный налог, без указания адреса. Своими действиями ответчик навредил во взаимоотношениях с её родственниками, а именно с братом, который обиделся. В связи с чем, истец с учётом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей и сумму морального вреда в размере 950 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные требования с учетом их изменения поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нару-шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесто-ронне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответ-ствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как следует из искового заявления ФИО2, она просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных, по ее мнению, действий налогового органа.
В соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения).
При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ответчика ФНС России не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат земельный участок кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.
УФНС России по Астраханской области ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, налога на имущество за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также требования об уплате налога, которые не были исполнены.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по Астраханской области обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 500 рублей, пени в размере 26 рублей 24 копеек, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 18 рублей, пени в размере 0,01 копейка, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 694 рублей, пени в размере 2 рубля 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванным налогам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании статьи 123 КАС РФ в связи с поступлением от должника возражений.
Установив, что налоговые уведомления, требования об уплате налогов ответчиком истцу были направлены в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части взыскания с нее налоговым органом задолженности за объекты, которые ей не принадлежат, и отсутствии в связи с этим оснований для компенсации морального вреда и какого-либо материального ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Учитывая, что налоговые уведомления и требования ответчиком истцу направлялись по неверному адресу (<адрес>), ФИО2 полагает свое право на получение корреспонденции нарушенным, в связи с чем имеются основания для компенсации ей морального вреда.
С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскание морального вреда в данном случае возможно только при установлении виновных противоправных действий ответчика, повлекших причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.
В обоснование причинения в результате направления по неверному адресу документов морального вреда истец указала на то, что у нее испортились отношения с братом ФИО1, однако данные доводы проверены судом и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Необоснованным является и довод истца о том, что в результате нарушений при отправке корреспонденции в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по недоимкам и пеням.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.
Установив, что по сведениям, представленным налоговому органу, местом жительства ФИО2 является <адрес>, иных сведений о месте жительства налогоплательщика в налоговый орган не поступало, налоговым органом налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись должнику по имеющемуся адресу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налога в отношении указанных объектов налогообложения за период владения им.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по направлению уведомления в адрес места жительства, сведения о котором имеются в информационной базе налогового органа, ответчиком была соблюдена, тогда как обязанность налогоплательщика уведомить о неполучении налогового уведомления в отношении объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, не была исполнена.
Доводы ФИО2 о неполучении налоговых уведомлений и требований не свидетельствуют о неосведомленности истца, владеющего объектами налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влекут ее прекращение.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ о взыскании недоимок в отношении истца был вынесен не в связи с направлением налоговых писем по неверному адресу, а ввиду неисполнения должником возложенных на нее законом обязанностей по уведомлению налогового органа о неполучении налоговых уведомлений и своевременной и в полном объеме уплате налогов, оснований для вывода о незаконности действий налогового органа и причинении в связи с этим вреда истцу у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в действиях налогового органа не установлено, виновных действий ответчика, в результате которых истцу были бы причинены физические или нравственные страдания, а также материальный ущерб (требования в части которого истцом не мотивированы и не обоснованы) не допущено, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда либо материального ущерба по вине налогового органа в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО7 – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Е.К. Бабушкина