04RS0№-46

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Снабсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80220,00 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 691328,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, в рамках которого образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на общую сумму 80220,00 руб. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой оплаты задолженности истец вправе начислить неустойку, которая составляет 691328,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, направила ходатайство рассмотрении дела без ее участия и о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, в рамках которого ИП ФИО1 был отпущен товар.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО1 задолженность в пользу ООО «Снабсервис» составляет 80220,00 руб.

В силу п.4.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставляемого товара на 14 календарных дней со дня поставки.

Исходя из условий рассматриваемого договора поставки, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.456, 458 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, судом установлено, что поставщик ООО «Снабсервис» обязанность предусмотренную договором поставки выполнил, в связи с чем у покупателя ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате переданного товара.

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 Постановления).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, взятым на себя как индивидуальным предпринимателем, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.309, 454, 486 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате переданного товара в размере 80220,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 691328,88 руб., представленной истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений ответчика не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и сумма задолженности, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в оплату государственной пошлины.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10915,49 руб. (исходя из размера задолженности и неустойки без учета ее уменьшения в общем размере 771548,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снабсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Снабсервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 80220,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10915,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов