КОПИЯ

Дело № 2-1388/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Санино-1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с требованиями к ООО "Специализированный застройщик Санино-1" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцами был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан передаточный акт к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом о заливе. Причиной залива является: течь терморегулятора радиатора отопления. Зона ответственности застройщика. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в 2 выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 325 301 руб. 38 коп. Указано, что истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако их требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 325 301 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 172,8 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Санино-1" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Самолет – Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы являются правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Причиной залива является: течь терморегулятора радиатора отопления. Зона ответственности застройщика.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от 11.10.2024г., подготовленный ООО «Самолет – Сервис» (л.д.8)

С целью установления размера ущерба, ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению специалистов ИП ФИО5 № стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 325 301 руб. 38 коп. (л.д.11,12)

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Санино-1" были не согласны с суммой ущерба и с недостатками, перечисленными в досудебном техническом заключении, с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от 18.04.2025г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д.61-64).

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в суд.

Из представленного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 297 441,43 руб.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №№ от 19.05.2025г. и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 297 441, 43 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 297 441 руб. 43 коп. (по 148 720,71 руб. в пользу каждого).

Истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по соблюдению обязательных строительных норм и правил при строительстве <адрес>, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик Санино-1", допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, являясь потребителями объекта долевого строительства, имеют право на взыскание с застройщика суммы штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить мораторий.

Учитывая, что истцы являлись участниками долевого строительства, а также положение моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.

Истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 172,8 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы при подаче иска в суд понесли почтовые расходы на общую сумму 172,80, что подтверждается материалами дела (л.д.20,21).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворены частично на 91 %, то с ответчика ООО "Специализированный застройщик Санино-1" в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158 рублей (по 79 рублей в пользу каждого).

Истцы просят суд взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, обратились в ИП ФИО5

Специалистами ИП ФИО5 было составлено заключение №.

Учитывая, что обращение к специалистам являлось необходимым для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью обращения в суд с настоящим иском, а также, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворены частично на 91 %, то с ответчика ООО "Специализированный застройщик Санино-1" в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов в размере 64 004,94 рублей (по 32 002,47 рублей в пользу каждого).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>6 от 23.10.2024г., выданная от имени ФИО2 на имя ИП ФИО6 с целью представления интересов, в том числе, во всех судах судебной системы РФ (л.д.18).

Учитывая, что доверенность <адрес>6 от 23.10.2024г. выдана на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик Санино-1" в бюджет Сергиево – Посадского городского округа <адрес> составляет 9 923,24 руб. (исходя из суммы удовлетворенных материальных требований 297 441,43 руб.).

Руководствуясь статьями 195–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Санино-1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Санино-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 148 720,71 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 002,47 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Санино-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 148 720,71 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 002,47 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Санино-1» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 27 859,95 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 14,80 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 995,06 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Санино-1» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 923,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова