Дело №2-2688/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-000885-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО2», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Лидер-строй» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО2», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.08.2024 г. по адресу адрес, произошел залив квартиры №59. В результате указанных событий в жилом помещении, образовались повреждения потолка, стен, пола, кухонной гарнитуры. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК Менделеево». 28.08.2024 г. комиссией в составе представителей ООО «УК Менделеево» техника- смотрителя фио, фио и собственника жилого помещения фио было произведено обследование квартиры истца. Выявленные дефекты: коридор - протечка по потолку оранжевого цвете, комната - протечки по потолку (пузырь в натяжном потолке), на электропроводке (фон отсыревшей проводки), туалет (ванная) - протечки по потолку (вода под реечным потолком), кухня - протечки по потолку оранжевого цвета; отслоения обоев от стен, кухонная мебель. Данные дефекты возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли. Кровля, по указанному адресу находится на балансе фонда капитального ремонта адрес. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма От Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов М.О. был получен ответ от 03.12.2024г. № ТГ-13807/20 на претензию истца, в котором указано, что вины Фонда нет в возмещении ущерба отказано. 07.11.2024г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лидер-строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.08.2024 г. по адресу адрес, произошел залив квартиры №59.

В результате указанных событий в жилом помещении, образовались повреждения потолка, стен, пола, кухонной гарнитуры. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК Менделеево».

28.08.2024 г. комиссией в составе представителей ООО «УК Менделеево» техника- смотрителя фио, фио и собственника жилого помещения фио было произведено обследование квартиры истца. Выявленные дефекты: коридор - протечка по потолку оранжевого цвете, комната - протечки по потолку (пузырь в натяжном потолке), на электропроводке (фон отсыревшей проводки), туалет (ванная) - протечки по потолку (вода под реечным потолком), кухня - протечки по потолку оранжевого цвета; отслоения обоев от стен, кухонная мебель. Данные дефекты возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

От Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов М.О. был получен ответ от 03.12.2024г. № ТГ-13807/20 на претензию истца, в котором указано, что вины Фонда нет в возмещении ущерба отказано.

07.11.2024г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Лидер - строй» выполняет свои обязательства в качестве генерального подрядчика на основании договора от 10.07.2023 №2395-К, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Таким образом, залив квартиры истца произошел, в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в доме в рамках капитального ремонта дома, в том числе кровли крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома несет ООО»Лидер-строй», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО УК «Менделеево» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Для правильного разрешения спора по существу по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» причиной залива квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23 августа 2024 явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а именно нарушение организации строительства, проекта производства работ, требований организационно-технологической документации при проведении строительно-монтажных работ, что выразилось в нарушении целостности кровельного покрытия из-за отсутствия мер по защите ремонтируемой крыши (кровли) от атмосферных осадков приведшее к неконтролируемому распространению (проникновению) указанных осадков в объект экспертизы (в квартиру № 59) через незащищенные плиты перекрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием 23.08.2024 г., без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура - все навесные шкафы, не представляется возможным, так как по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что навесные шкафы восстановлению не подлежат.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура — все навесные шкафы, указанного на л.д. 44, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Лидер-строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере сумма

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лидер-строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, по оплате расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются безвозмездно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-строй» расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер-строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Лидер-строй» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Лидер-строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ФИО2», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2025 года