78RS0016-01-2021-004184-58
Дело № 2-160/2022 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 803 030 рублей, утрату величины товарной стоимости автомобиля в размере 51 600 рублей, услуги по эвакуации о осмотру автомобиля в размере 9 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги по независимой оценке повреждений в размере 17 100 рублей, стоимость получения второго экземпляра заверенных отчетов в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы на вызов в судебное заседание судебных экспертов в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме в размере 1 913 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 732 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц А 180», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, был припаркован у <адрес>, недалеко от станции метро «<адрес> и ТК <адрес>». Около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и рядом стоящие машины провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия. В счет возмещения причиненного ущерба истец получила от АО «Согаз» 500 000 рублей и от ПАО «Росгосстрах» 498 570 рублей 46 копеек, но общая сумма в размере 998 570 рублей составляет лишь часть подлежащего возмещению ущерба со стороны ответчика. Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 рублей. Также, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 600 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила 2 801 600 рублей.
В судебное заседание истец, а также представители истца явились, требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие вины в причинении имуществу истца ущерба.
Представители третьего лица АО «Адамант» в судебное заседание явились, полагали, что оснований для вывода о наличии вины общества в причинении ущерба не имеется.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в суд письменных позициях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав сторон, и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц А 180», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № был припаркован у <адрес>, недалеко от станции метро <адрес> и ТК <адрес>
Как следует из постановления УУП ГУУП № отдела полиции УМВД по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и рядом стоящие машины провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия.
На дату возникновения аварии между ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ» действовал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дополнительно в целях снижения рисков, имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате возникновения аварийной ситуации на инженерном оборудовании ГУП «ТЭК СПб», были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение за пострадавшее имущество в пределах установленного законом размера, а именно в сумме 500 000 рублей.
В рамках Договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 498 570,46 рублей.
Таким образом, в общей сумме ФИО1 в счет причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 998 570,46 рублей.
С указанной суммой ущерба истец не согласилась, в связи в обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 рублей.
В этой связи, истец полагала, что истец обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, которая составила 285 329,54 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика, который оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения интеркулера и радиатора кондиционера транспортного средства MERCEDES-BENZ A180, г.р.з. № в виде деформации ламелей не могли быть получены при обстоятельствах заявленного происшествия, носят эксплуатационный характер. Эксперт допускает возникновение загрязнений на поверхностях радиатора кондиционера и интеркулера в результате непосредственного контакта с жидкой грязью и водой в рамках исследуемого события. Данные загрязнения могут быть устранены путем мойки и чистки деталей.
С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все элементы (за исключением интеркулера, радиатора кондиционера, переднего подрамника, защитного кожуха переднего левого тормозного диска, наконечника левой рулевой тяги), указанные в отчете ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли получить повреждения в результате аварии на тепловой сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): без учета износа 1 032 500 рублей, с учетом износа – 899 200 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 57 100 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 998 570,46 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа в размере 1 032 500 рублей, составляет 33 929,54 рублей.
С указанным заключением судебной экспертизы истец не согласилась, в связи с чем просила суд назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперты ошибочно указали в экспертном заключении, что на момент происшествия машина истца находилась в неподвижном состоянии, несмотря на то, что машина падала в яму с кипятком на лежащую внизу машину. Кроме того, эксперты не оценили, что при поднятии машины из ямы машину волочили по крупнофракционному гравию с очень острыми краями. Также истец указывает на то, что с учетом изменившейся внешнеполитической ситуации, ввиду наложения санкций на страну, ухода многих западных производителей, возникшими затруднениями с запчастями и расходными материалами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно увеличилась. Так, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила 2 801 600 рублей. В этой связи, истец полагала, что необходимо провести повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент составления экспертного заключения.
По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО5 и ФИО4, составившие экспертное заключение ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебный эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду, что в экспертном заключении указано на то, что в момент образования провала асфальтовой поверхности транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, поскольку все электроприборы и механизмы были отключены, машина была не заведена, то есть не находилась в движении. Тот факт, что автомобиль перемещался в пространстве с помощью крана, учитывался при проведении судебной экспертизы, при этом следов волочения автомобиля не было. Также судебный эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы была произведена частичная разборка транспортного средства, при этом повреждений на радиаторе или подвеске не было выявлено. Были обнаружены только загрязнения. Следов удара или волочения не имеется.
После проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела была представлена видеозапись падения автомобиля, о наличии которой истцом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данная видеозапись не была предоставлена для исследования судебным экспертом.
Между тем, суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, истец не лишена была возможности представить в материалы дела имеющуюся у нее видеозапись при разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем более, что судом предоставлялось истцу время для подготовки правовой позиции по заявленному ответчиком ходатайству.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что механизм повреждения автомобиля был понятен при проведении судебной экспертизы, исходя из тех сведений, которые указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документах. То, что автомобиль перемещался в пространстве под действием силы тяжести, экспертами учтено.
В этой связи, учитывая, что на представленной истцом суду видеозаписи зафиксировано падение автомобиля в яму и дальнейшее поднятие транспортного средства, что соответствует тем обстоятельствам причинения вреда, которые указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также принимая во внимание данные экспертом пояснения, согласно которым механизм образования повреждений транспортного средства был понятен при проведении исследования, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись не находится в противоречии с выводами экспертного заключения.
Ссылка истца на то, что судебными экспертами не было определено то, какой именно водой было залито транспортное средство, опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которым прямо указано на то, что «в результате разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия» транспортному средству были причинены повреждения.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами учитывалось, что вода была горячей. Кроме того, судебный эксперт ФИО4 пояснил суду, что не имеет значение то, какой водой была залита машина, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.
В этой связи, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд с учетом пояснений судебных экспертов не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.
Довод истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с изменением внешнеполитической ситуации, наложением санкций, уходом западных производителей, не является основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, как и представленное истцом заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила 2 801 600 рублей.
Так, из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 498 570 рублей 46 копеек.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 998 570 рублей 46 копеек, что было достаточно для производства ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 899 200 рублей, без учета износа - 1 032 500 рублей, то есть на 33 929,54 рублей меньше страховой выплаты.
Поскольку с учетом размера выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта у истца имелась возможность произвести ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что последующее изменение стоимости ремонта с учетом внешнеполитической ситуации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не может влиять на размер подлежащего возмещению истцу ущерба.
При возложении обязанности по возмещению ущерба на ГУП «ТЭК СПб» суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что разрыв магистрали теплоснабжения произошел в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде АО «Адамант», которым допущено нарушение режима охранных зон тепловой сети, а именно размещение в охранной зоне теплосетей объектов инфраструктуры, создающих дополнительную нагрузку на грунт. В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым на АО «Адамант» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» путем запрета обществу производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству стоянки всех видов машин и механизмов и т.п. на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.
Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, распоряжением КИО от ДД.ММ.ГГГГ N № за ГУП «ТЭК СПб» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости - тепловая сеть (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес> муниципальный округ N №
Право хозяйственного ведения Предприятия на сооружение коммунального хозяйства - тепловую сеть протяженностью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Тепловая сеть проходит, в том числе, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №.
Согласно выписке из ФГИС ЕГРН на участке зарегистрированы охранные зоны тепловых сетей №, № №
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Договор) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – КИО; арендодатель), АО «Адамант» (арендатор) предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу для использования под гостевую некоммерческую автостоянку.
Согласно письму Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В результате проведенного ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка по адресу: <адрес>) было установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположена гостевая автостоянка; указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками Предприятия.
Предприятие направило в адрес ЗАО «Адамант» претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой, указав на нарушение ответчиком режима охранной зоны тепловой сети, потребовало устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей Предприятия и прекратить осуществление в границах охранной зоны действий по обустройству стоянки всех видов машин и механизмов.
Кроме того, по факту выявленных нарушений Предприятие неоднократно выдавало АО «Адамант» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «Адамант» (ДД.ММ.ГГГГ) предписания с требованиями убрать спорную автостоянку из охранной зоны тепловой сети Предприятия.
Из указанного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ГУП «ТЭК СПб» с ДД.ММ.ГГГГ было известно о размещении АО «Адамант» автостоянки в охранной зоне тепловой сети Предприятия. Однако, несмотря на неисполнение обществом предписаний, с исковым заявлением в <адрес> ГУП «ТЭК СПб» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв магистрали теплоснабжения.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ГУП «ТЭК СПб» своевременно не были предприняты должные меры, направленные на устранение препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей Предприятия. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Адамант» требования предписаний не исполнялись, ГУП «ТЭК СПб» не лишено было возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, вместо повторного направления в течении трех лет предписаний до произошедшего разрыва магистрали теплоснабжения.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела Акта № технического расследования причин инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети бесканальной подземной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неравномерный характер. Коррозия возникла вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода. Используемая на дефектной трубе конструкция АПБ изоляции не предусматривает антикорродионного защитного покрытия (л.д. 27-31, т.2).
Таким образом, непосредственной причиной произошедшего разрыва магистрали теплоснабжения явилась местная язвенная коррозия, возникшая вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода, при этом обязанность по надлежащей эксплуатации магистрали возложена на ГУП «ТЭК СПб», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловую сеть.
Кроме того, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу истца, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право хозяйственного ведения на теплосеть принадлежало ГУП «ТЭК СПб» и АО «Адамант» на каком-либо законном основании не передавалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что АО «Адамант» противоправно завладело источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного вреда не может быть возложена на АО «Адамант».
При этом ГУП «ТЭК СПб», являющееся владельцем источника повышенной опасности, своевременно не выявил наличие местной язвенной коррозии, послужившей в дальнейшем причиной разрыва магистрали теплоснабжения, а также не совершил достаточных действий, направленных на ликвидацию АО «Адамант» автостоянки из охранной зоны тепловой сети, тем самым ГУП «ТЭК СПб» принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате причинения вреда третьим лицам.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ГУП «ТЭК СПб», как на владельца источника повышенной опасности.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку в счет причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 998 570,46 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 929,54 рублей, составляющая разницу между полученным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 032 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 032 500 руб. - 998 570,46 руб. = 33 929,54 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате причиненного ущерба произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 57 100 рублей.
Учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 600 рублей, и после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены требования в части размера ущерба, исходя из увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части увеличения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 51 600 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Также из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей и на осмотр повреждений автомобиля в размере 6 670 рублей. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2500 рублей (услуга по эвакуации автомобиля) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 670 рублей (осмотр автомобиля).
Поскольку несение указанных расходов обусловлено прорывом трубы теплоснабжения, в результате чего истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля и его осмотр, суд полагает, что возникшие у истца убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 9 170 рублей, исходя из следующего расчета: 6 670 руб. + 2500 руб. = 9 170 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных издержек на проведение досудебного исследования, изготовление заверенных копий отчета, проведение нового исследования, нотариальное удостоверение доверенности, вызов судебных экспертов и оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с заявленным иском истцом понесены расходы по оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» причиненного ущерба и утраты величины товарной стоимости автомобиля на сумму в размере 13 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № на сумму в размере 2200 руб. (л.д. 25, т.1), кассовым чеком № на сумму в размере 6 900 руб. (л.д. 26, т.) и кассовым чеком № на сумму в размере 4000 руб. (л.д. 27, т.1).
Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью защиты прав истца по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
При обращении в суд с заявленным иском размер имущественных требований составил 1 863 799,54 руб., исходя из следующего расчета: (2 801 600 руб. (размер ущерба) - 998 570,46 руб. (выплаченное страховое возмещение) +51 600 руб. (утрата товарной стоимости) + 9170 руб. (оплата услуг по эвакуации автомобиля и осмотру) = 1 863 799,54 рублей.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере 94 699,54 рублей (33 929,54 руб. (ущерб) + 51 600 руб. (утрата товарной стоимости) + 9 170 руб. (расходы по эвакуации и оценке), суд приходит к выводу о том, что требования заявленного иска удовлетворены судом на 5%, в связи с чем судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 655 рублей, исходя из расчета: 13 100 руб. х 5% = 655 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение второго экземпляра отчетов в размере 20 000 рублей, а также на составление отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, поскольку несение расходов на заверение отчетов не требовалось, истец не лишена была возможности предоставить ответчику копии отчетов без их заверения экспертной организацией. Кроме того, проведение повторного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено по инициативе истца, заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление адвокатом претензии, направленной в адрес ответчика, на сумму в размере 10 000 рублей.
Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
При этом суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката за предоставление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства по ведению дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга о возмещении причиненного ущерба. Размер вознаграждения адвоката составил 10 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата истцом оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем оказанной адвокатом правовой помощи по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению возражений по доводам ответчика, уточненных исковых требований, ходатайств о допросе свидетелей, судебных экспертов, ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 10 000 рублей соответствует качеству и объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
Между тем, поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 5%= 500 рублей.
При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на сумму в размере 1900 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность № №, согласно которой уполномочила представлять интересы и вести дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана ФИО1 на ведение всех ее дел во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, а не на ведение конкретного дела в суде первой и иных инстанциях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом издержек.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей на вызов в судебное заседание судебных экспертов, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца, ответчик, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая, что экспертное заключение является полным.
Учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 040 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГУП «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 929 рублей 54 копеек, утрату товарной стоимости в размере 51 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства и осмотру в размере 9 170 рублей, расходы на проведение оценки в размере 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: