ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 - 733\2025 (43RS0002-01-2025-009191-88)

г. Киров 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 27.04.2024 с ее кредитной карты был ошибочно осуществлен платеж по чужой квитанции. Оплата в сумме 152 091, 44 руб. была проведена по лицевому счету №, по оплату услуг за электроснабжение дома по адресу: <адрес>. Денежные средства поступили на расчетный счет №, принадлежащий АО «ЭнергосбыТ Плюс», кому принадлежит лицевой счет № ей неизвестно. К имуществу, по указанному адресу, она никакого отношения не имеет. В силу возраста и невнимательности, она не сразу обратила внимание на указанный платеж. В адрес ответчика путем обращения через филиал была направлена претензия от 13.09.2024 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 152 091,44 руб. на ее счет кредитной карты, с которой была осуществлена оплата, или на счет дебетовой карты, принадлежащей ей. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ресурсоснабжающей организации своих обязанностей, не исключает, что по вине сотрудников квитанция могла попасть в ее почтовый ящик. Ей поручение на оплату по лицевому счету № по вышеназванному адресу никто не давал. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 152 091 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 13.12.2024 в размере 17 266 руб. 11 коп., а с 14.12.2024 до полного возврата неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором указала, что является инвалидом, отношения к взаимоотношениям К-вых и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет. Намерений выполнять обязательства не имела, поручений никто не давал, К-вы ей не знакомы, сыном вопрос об оплате задолженности не обсуждала. ФИО4 имеет доступ к ее квартире, договорные отношения с ответчиком по спорному адресу ее не связывают, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата по квитанции произведена вопреки воли и желания истца, в лицевом счете плательщика были отражены суммы госпошлин, которые поставщик электроэнергии не имеет право выставлять в лицевом счете потребителю. Положения статьи 313 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку имеется порок воли истца, и включение в общую сумму платежей судебных госпошлин незаконно. ФИО3 не давал истцу поручений на исполнение за него обязательств, как не давал таких поручений и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 скрыли факты негативной информации о них. Так в отношении указанных лиц имеются исполнительные производства и судебные решения. При погашении задолженности ФИО3 перед ответчиком нарушена очередность погашения требований. Данных о злоупотреблении правом истцом не усматривает,поскольку истец поручения на внесение платежа за ФИО3 не давала. Не оспаривают, то кредитная карта находилась в пользовании ФИО4 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лицевой счет № оформлен на имя потребителя ФИО3 по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет электроснабжение указанного дома. Платежные документы на имя ФИО3 в отношении данного объекта доставляются на электронную почту по заявлению последнего с 01.04.2022. Следовательно, в почтовый ящик истца на бумажном носителе платежный документ доставляться не мог. В ответе на претензию от 14.11.2024 № 70300-142-14901 истцу было указано, что по информации самого истца сумма была оплачена ею за родственника ФИО3 Согласно письменным пояснениям ФИО2, который приходится отцом ФИО3, собственника спорного объекта, платеж от 27.04.2024 в размере 152 091 руб. 44 коп. совершен с использованием кредитной карты, оформленной на имя ФИО1, по договоренности с ее сыном за электроснабжение вышеуказанного жилого дома. Материальных и иных претензий после совершения данного платежа стороны друг к другу не имели. Платеж ответчиком в размере 152 091 руб. 44 коп. был правомерно учтен в качестве оплаты задолженности за электроэнергию по лицевому счету № и учтены судебные расходы. Спорный платеж был совершен добровольно, надлежащим образом с указанием лицевого счета потребителя, адреса жилого помещения и получателя. Ответчик не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В свою очередь лицо, исполнившее обязательство за должника перед кредитором, вправе обратиться непосредственно к должнику с требованием об уплате денежных средств. ФИО3 был осведомлен о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и вынесенных в связи с этим в отношении него судебных приказах. В судебном заседании ФИО2 подтвердил как наличие задолженности по оплате электроэнергии, так и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 на дату совершения спорного платежа. ФИО2 полагал, что ФИО4 действовал с согласия своей матери ФИО1 и распоряжался кредитной картой с ее согласия. На момент осуществления спорного платежа в отношении должника ФИО3 велись исполнительные производства по судебным приказам, вынесенным по заявлениям АО «Энергосбыт Плюс». Должнику о данных исполнительных производствах также было известно. Сведения, полученные от ПАО «Сбербанк», подтверждают факт совершения соответствующих банковских операций и реальность спорного платежа. Внесения платежа в сумме 152 091,44 руб. не оспариваются истцом, и третьими лицами, часть суммы правомерно отнесена на оплату госпошлины по соответствующим судебным приказам. Считает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком, поскольку прием платежей за коммунальные услуги от третьих лиц за должника по смыслу ст. 313 ГК РФ является правомерным и неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации не создает. Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выступает стороной спорных правоотношений, возникших между соответствующими физическими лицами. Использование банковской карты иным лицом является исключительно личным потребительским риском самого владельца данной карты, но не ресурсоснабжающей организации. В связи с этим ФИО7 для возврата денежных средств вправе обратиться к владельцу лицевого счета, по которому была произведена оплата, о чем ей было разъяснено в ответе от 14.11.2024. Действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом (сг. 10 ГК РФ): осознавая значение своих действий и их правовые последствия, а также будучи осведомленной о сущности и назначении спорного платежа, ФИО1 тем не менее предъявляет к АО «ЭнергосбыТ Плюс» заведомо необоснованные требования о взыскании неосновательного обогащения, намереваясь при этом сама неосновательно обогатиться за счет ответчика, а не восстановить какие-либо права. Именно поэтому злоупотребление правом со стороны истца следует рассматривать как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил в иске отказать.

Третьи лиц ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, действующий также в качестве представителя ФИО3, в судебном заседании требования не признал, допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он приходится отцом ФИО3 Истца не знает, с ее сыном ФИО4 имели общие финансовые отношения. Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит его сыну ФИО3, фактически владельцем дома считает себя, и проживает в нем. Он имеет нотариальную доверенность от сына на совершение действий, связанных с оплатой ресурсов и предоставлением его интересов. Задолженность по оплате за электроэнергию в размере более 146 000 руб. образовалась за зимний период 2023 года, поскольку он уезжал за пределы Кировской области. Разово долг оплатить не смог, в связи с чем попросил денег у ФИО4, последний пояснил, что денег дать не может, но может оплатить долг за электроэнергию по карте, с зачетом суммы в рамках их взаимоотношений. Платеж 27.04.2024 в размере 152 091 руб. 44 коп. с использованием кредитной карты был совершен ими совместно через банкомат в отделении Сбербанка, именно ФИО4 использовал карту, водил пин-код для осуществления платежа. Он знал, что в пользовании ФИО4 имеется кредитная карта, оформленная на имя его матери ФИО1, которой пользовался ФИО4 Ранее он уже пользовался услугами и брал в займ у ФИО4, который снимал их с ее карты. Долг он вернул с процентами. Какой картой пользовался на момент выполнения операции, он не знал, сомнений в распоряжении ФИО4 картой не было. У них финансовые взаимоотношения, поэтому договорились произвести зачеты. Считает, что ФИО4, совершая оплату за должника, действовал с согласия ФИО1, поскольку постоянно распоряжался картой и, соответственно, действовал с ее согласия. Полагает, что истец вправе обратиться с требованиями непосредственно к должнику. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, что согласно которому в конце апреля 2024 года ФИО2 обратился с просьбой помочь ему в оплате задолженности за электроэнергию, пояснив, что вернет долг, он согласился. Они встретились в Сбербанке, оплату производили через банкомат посредством куар-кода по квитанции, он воспользовался кредитной картой матери, поднес ее к считывающему устройству, произвел оплату, Хотел возвратить деньги на карту, но ФИО2 не вернул долг, полагает, что последний его обманул.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено в п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец является пользователем банковской карты ПАО Сбербанк № (л.д.136)..

Собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 с 16.10.2019 г. (л.д. 87).

АО «Энергосбыт Плюс» на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

Согласно заявлению ФИО3 платежные документы на его имя для оплаты поставляемого ресурса в отношении объекта по адресу: <адрес>, доставляются на электронную почту <данные изъяты> с 01.04.2022 (л.д. 65).

У ФИО3 имелась задолженность по оплате за электроэнергию.

В отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по заявлениям АО «Энергосбыт Плюс» были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за электроэнергию по жилому помещению адресу: <адрес>, л/с № именно, судебный приказ № 2-1569 от 16.03.2022 за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 29 025 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 38 коп.; судебный приказ № 2-4039 от 25.07.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 90 696 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 45 коп., а всего 92 157 руб. 09 коп.; судебный приказ № 2-1315 от 27.02.2023 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 15 089 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 301 руб. 80 коп., судебный приказ № 2-2626 от12.05.2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия) за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 29 558 руб. 27 коп. и расходов оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 37 коп., судебный приказ № 2-461 от 19.01.2024 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 100 223 руб. 80 коп., платы за отключение/подключение в размере 3 000 руб., пени в размере 222 руб. 71 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 634 руб.

Из единого платежного документа за март 2024 года, направленного АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3, следует, что задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес>, составляет 149 391 руб. 40 коп. (л.д. 109).

27.04.2024 с банковской карты ФИО1 осуществлен платеж по лицевому счету № за электроснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> сумме 152 091,44 руб. на расчетный счет №, принадлежащий АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 133, 135, 155-157).

13.09.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 152 091,44 руб., т.к. платеж был совершен ошибочно (л.д. 7).

В удовлетворении претензии ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» было отказано, разъяснено, что для возврата денежных средств, оплаченных на лицевой счет № следует обратиться к собственнику данного лицевого счета (л.д. 8).

На имя ФИО1 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыты лицевые счета: № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, задолженность по лицевым счетам отсутствует (л.д. 111-113).

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 152 091, 44 руб. поступили на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет оплаты задолженности по электроэнергии, в том числе, взысканной в судебном порядке, по лицевому счету третьего лица ФИО3, в платежном поручении указано назначение платежа оплата за электроснабжение по лицевому счету № по адресу: <адрес>. АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитор по указанному договору энергоснабжения было вправе принять исполнение третьим лицом обязательства ФИО3 по оплате задолженности за поставленную ответчиком электроэнергию и судебных расходов. Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности проводить проверку возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязанности.

Как следует из материалов дела, кредитная карта передана истцом сыну ФИО4 добровольно с передачей данных по доступу к ней, в данном случае пин-кода, и соответственно, право на распоряжение денежными средствами, которыми третье лицо распоряжалось, указанные обстоятельства никем не оспариваются. Третье лицо ФИО4, распоряжаясь денежными средствами истца, с ее согласия и по собственному усмотрению, добровольно исполнил обязательство за должника по совместной договоренности. Поскольку истец предоставила ФИО4 право на распоряжение денежными средствами, соответственно, доводы представителя истца о пороке воли истца суд находит несостоятельными. ФИО2 согласно представленной нотариально оформленной доверенности наделен правом собственником дома и владельцем лицевого счета на обращение в ресурсоснабжающие организации, иные орган, и оплаты поставленной энергии, и задолженности, в связи с чем его действия, связанные с оплатой задолженности третьим лицом за должника не противоречат действующему законодательству. Таким образом, третье лицо выполнило обязательства по погашению долга кредитору за должника. Доводы об оплате государственной пошлины, несоблюдение очередности не имеют правового значения, поскольку общая сумма задолженности была внесена за должника третьим лицом ФИО4 добровольно и с его согласия. Доказательств доступа третьего лица к кредитной картой истца в результате противоправных действий материалы дела не содержат.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора в силу ст. 313 ГК РФ принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае исполнение принято ответчиком правомерно, и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, даже если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик был обязан принять предложенное исполнение, вне зависимости от кого поступило данное исполнение.

Лицо, исполнившее обязательство за должника перед кредитором, вправе обратиться к должнику с требованием об уплате денежных средств, что было разъяснено ответчиком истцу ФИО1 в ответе на претензию.

Истец и третье лицо ФИО4 с учетом установленных обстоятельств не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств истец намеревался реализовать противоправный интерес, злоупотребив своими правами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что третьим лицом перечислена на счет ответчика денежная сумма в счет исполнения обязательства ФИО3 по оплате задолженности за электроэнергию, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности по электроэнергии и судебным расходам, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025