Дело № 2-142/2023 мотивированное решение
УИД: <данные изъяты> изготовлено 15.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием:
заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Мурманска гражданское дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»
о возложении обязанности о переводе работника либо расторжении с ним трудового договора,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности произвести определенные действия. Исковое заявление мотивировано тем, что Кандалакшской транспортной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. При этом ФИО2 работает <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по трудовому договору от <дата> <номер>. Как следует из табелей рабочего времени, он исполнял обязанности <данные изъяты> в истекшем периоде <данные изъяты> года. Профессия <данные изъяты> включена в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349. Приказом Министерства транспорта от 02.02.2021 № 26 об утверждении «Перечня профессий работников железнодорожного транспорта, осуществляющих производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)» должность <данные изъяты> отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов. С учетом изложенного полагает, что лишение права управления транспортными средствами является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.
Таким образом, назначение судом наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> исключает возможность продолжения им прежней работы по его должности, при этом, возможен перевод его на работу, не связанную с движением поездов и управлением транспортными средствами у того же работодателя, что согласуется с положениями определения Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 56-КГ16-46).
В целях устранения выявленных нарушений <дата> транспортным прокурором на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного представления какие-либо меры, направленные на устранение указанных в нем нарушений, работодателем ФИО2 до настоящего времени не приняты. Бездействие ОАО «РЖД» в данном вопросе нарушает права граждан на безопасные условия передвижения железнодорожным транспортом.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, и ссылаясь на положения п. 10 ч. 1 ст. 77, п.9 ч.1 ст. 83, ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: Возложить обязанность на ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД» в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу перевести ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а в случае невозможности перевода расторгнуть трудовой договор с ФИО2 от <дата> <номер> на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора города Кандалакши Свильпов Э.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является <данные изъяты>, в его должностные обязанности не включено непосредственное управление <данные изъяты>, в связи с чем требование о его переводе или увольнении с данной должности необоснованно. Также указал на то, что в определении мирового судьи от <дата> о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что лишение права управления транспортными средствами не распространяется на другие транспортные средства, кроме автомобиля, в связи с чем ФИО2 может продолжать деятельность в должности <данные изъяты>, указанное определение вступило в законную силу, подлежит исполнению. Полагал необоснованной ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное решение вынесено не в отношении ФИО2, а в отношении другого лица при иных обстоятельствах, при этом не исследовались должностные обязанности, компетенция работника. Отметил, что иск должен быть рассмотрен с учетом личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а допустил к управлению другого человека в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что постановлением мирового судьи лишен права управления автомобильным транспортом, для исполнения своих должностных обязанностей у него имеется специальное свидетельство <данные изъяты>, основания для его аннулирования отсутствуют. Отметил, что заинтересован в своей работе <данные изъяты>, которая является единственным источником дохода для его семьи, у него на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, из которых младшей дочери <данные изъяты> года, имеются кредитные обязательства, в случае его увольнения содержание семьи будет крайне сложным. Пояснил, что в спорной ситуации он не управлял автомобилем, а пытался отъехать, будучи в состоянии аффекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя, в том числе, из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» документом, подтверждающим право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, является свидетельство, выдаваемое органом государственного надзора. Перечень мотор-вагонного подвижного состава, перечень специального самоходного подвижного состава определяются Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Порядок выдачи свидетельства, указанного в пункте 1 настоящей статьи, приостановления действия и аннулирования указанного свидетельства, его форма, а также требования к его оформлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора ведет реестр выданных свидетельств.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.
Так, подпунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Профессия «помощник машиниста электровоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.02.2021 № 26 утвержден Перечень профессий работников железнодорожного транспорта, осуществляющих производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)», в котором должность истца отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов (п. 23).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из изложенных норм права следует, что для управления железнодорожным транспортом предоставляется специальное право, лишение права управления транспортными средствами является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет, включающими в себя в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от <дата> ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» Кандалакшская дистанция пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по профессии <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным <дата> между ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша – структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2, работник переведен на должность <данные изъяты> с <дата> с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, о чем издан приказ от <дата> <номер>/к. Работает в данной должности <данные изъяты> по настоящее время в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги ОАО «РЖД», что подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени за <данные изъяты>– <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, <дата> вступило в законную силу. Водительское удостоверение (категории <данные изъяты>) сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <дата>. С учетом положений ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с <дата> и заканчивается <дата>.
Поскольку занимаемая ФИО2 должность <данные изъяты> отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами, назначенное ему по постановлению мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исключает продолжение его работы, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности <данные изъяты>.
Доводы ФИО2 о том, что лишение права на управление транспортными средствами не влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, поскольку лишение права управления транспортными средствами не является основанием для приостановления действия или аннулирования свидетельства на управление <данные изъяты>, а также о том, что составы административных правонарушений, за которые работник может быть лишен права на управление <данные изъяты> КоАП РФ не предусмотрены, основаны на неверном толковании норм права, поскольку его работа по профессии <данные изъяты> относится к работам, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами, в то время как он лишен права управления транспортными средствами.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> <номер> по делу <номер>.
Так, мировой судья по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынес определение от <дата>, в резолютивной части которого указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> от <дата> к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», понятия транспортного средства, закрепленного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где установлены категории транспортных средств, применительно к главе 12 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении гражданского дела не связан определением мирового судьи о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в силу должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 не является лицом, непосредственно управляющим <данные изъяты>, поскольку профессия <данные изъяты> включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349, а также в Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36. Отсутствие у ФИО2 свидетельства на право управления <данные изъяты> с учетом занимаемой им должности <данные изъяты>, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, правового значения не имеет.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а передал управление другому лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, как не относящиеся к делу, поскольку в данном случае имеет значение не конкретное правонарушение, совершенное лицом, привлеченным к административной ответственности, а сам факт привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он признал свою вину, пояснив, что находясь в состоянии аффекта, переставил свой автомобиль от поврежденных автомобилей в результате ДТП. Из объяснений ФИО2, данных <дата> инспектору ДПС следует, что он предложил знакомой сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье, самостоятельно завел автомобиль, автомобиль начал движение назад, он схватился за руль с целью вырулить и ни в кого не врезаться, однако при движении его автомобиль задел несколько стоящих автомобилей. Когда пришел хозяин одного из автомобилей, он (ФИО2) лично отогнал свой автомобиль от его автомобиля с целью оценить ущерб. Вечером дома выпивал вино».
С учетом изложенного положительная характеристика ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд отмечает, что прекращение трудового договора в данном случае допускается только тогда, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работ), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, до окончания срока лишения права управления транспортными средствами, что позволит сохранить ФИО2 заработную плату.
Таким образом, назначение мировым судьей наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, исключает возможность продолжения им прежней работы по его должности, при этом возможен перевод его на работу, не связанную с движением поездов и управлением транспортными средствами у того же работодателя.
Суд признает обоснованными доводы транспортного прокурора о том, что осуществление ФИО2 трудовой функции, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кандалакшским транспортным прокурором требований о переводе ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а в случае невозможности перевода расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая решение, суд учитывает сущность возлагаемых на ответчика обязанностей, отсутствие возражений ответчика о невозможности исполнения решения суда в указанный прокурором срок. Вследствие этого суд соглашается с мнением прокурора и определяет срок, в течение которого ответчиком должны быть выполнены обязанности – <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, организациями - 6 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования прокурора г. Кандалакша удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины он освобожден, иск с требованиями неимущественного характера был подан в интересах неопределенного круга лиц, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кандалакшского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Возложить на ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД» обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу перевести ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а в случае невозможности перевода расторгнуть трудовой договор с ФИО2 от <дата> на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова