РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре) к в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил :

МРИ ФНС России №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Задолженность состоит из налога за 2014 год в размере 143,00 руб., налога за 2015 год в размере 249,00 руб. и налога за 2016 год в размере 355,00 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника объектов налогообложения, обязан был уплачивать соответствующие налоги в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В установленные сроки ФИО1 как законному представителю направлялись налоговые уведомления, однако административный ответчик не произвел полную оплату в предусмотренные законом сроки. Направленные ему в связи с этим требования об уплате также остались неисполненными, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Отдельно МРИ ФНС России №7 по ХМАО – Югре ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, А.А.Р. в спорные налоговые периоды являлся собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 в силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика и в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность по его обязательствам.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика на основании направленного налоговым органом уведомления. Налоговым органом в адрес А.А.Р. составлялись и направлялись соответствующие налоговые уведомления. В связи с истечением установленных сроков уплаты и невнесением платежей в полном объеме, налоговым органом было направлено требование № 16760 от 26.11.2018, устанавливающее срок исполнения обязательств до 15.01.2019.

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из содержания последнего налогового требования, срок его добровольного исполнения был установлен до 15.01.2019.

В соответствии с этим, шестимесячный срок для принудительного взыскания, установленный налоговым законодательством, истекал 15.07.2019.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.А.Р. налоговой задолженности 09.06.2022.

Определением от 10.06.2022 мировым судьей было отказано в принятии данного заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд, что послужило основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 05.08.2025.

Учитывая, что судебный приказ вынесен не был, течение процессуального срока для обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не прерывалось. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не предоставляет взыскателю возможности обращения в суд за пределами установленного шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд становил, что налоговый орган обратился к мировому судье за судебным приказом 09.06.2022, то есть, пропустив срок, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к А.А.Р. в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-652/2025

Решение не вступило в законную силу.