Решение по делу № 2-2664/2025 от 18.11.2025 - о признании договора купли-продажи и договора аренды недействительными, возмещении понесенных судебных расходов.

Дело №2-2664/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003631-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца/ответчика ФИО1

ответчика/истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении понесенных судебных расходов

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора аренды недействительными, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора аренды полуприцепа №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №, взыскании задолженности по арендной плате с 01 февраля 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2025 гоа по 05 июля 2025 года в сумме 13 900 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3, с учетом последующего увеличения, о признании недействительными договора купли-продажи полуприцепа №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №, а также договора аренды этого же полуприцепа от 01 января 2025 года в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.40, 105).

Первоначальные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – полуприцепа №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №. 01 января 2025 года между ею и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым она передала ФИО2 во временное владение и пользование с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года вышеуказанный полуприцеп. ФИО2 обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 70 000 рублей, однако условия договора аренды нарушил. Им всего перечислена арендная плата в сумме 120 000 рублей. Тогда, за февраль 2025 года ФИО2 не доплатил арендную плату в сумме 20 000 рублей. За март 2025 года- июнь 2025 года 280 000 рублей ( 70 000 х 4). Поскольку ФИО2 своевременно не выплатил арендную плату, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2025 года по 05 июля 2025 года в сумме 13 900 рублей. Кроме того, ею понесены расходы, которые она просит возместить.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что несмотря на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, оно фактически принадлежит ему. Намерения продавать данное транспортное средство у него не было. После заключения договора купли-продажи 29 мая 2024 года, он полуприцеп ФИО3 не передавал по акту приема-передачи, по договору купли-продажи денежные средства ему ФИО3 также не передавала, о чем свидетельствует отсутствие расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Указанная в договоре цена транспортного средства в размере 200 000 рублей не соответствует рыночной стоимости такого транспортного средства. Стоимость такой техники на момент заключения договора составляла более 1 000 000 рублей, что подтверждается информацией с общедоступных источников. Прицеп был формально перерегистрирован на ФИО3 путем заключения договора купли-продажи как на бывшую гражданскую супругу. Спорное транспортное средство как до заключения договора купли-продажи 29 мая 2024 года, так и после находилось в постоянном его владении и пользовании. На данном транспортном средстве он осуществляет коммерческую перевозку грузов, оно является для него источником дохода. Он считает данную сделку мнимой, так как она фактического применения не имела, потому что ФИО3 намерения стать собственником не имела, транспортным средством не пользовалась, собственником не стала. Кроме того, в договоре аренды отсутствуют существенные условия договора – о размере арендной платы.

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109). Опрошенная в судебном заседании 17 октября 2025 года она пояснила, что после расторжения брака с ФИО2, он приобрел спорный полуприцеп, так как занимался перевозкой грузов. После расторжения брака они договаривались работать совместно, а денежные средства от совместной работы будут делиться пополам. Она с ним проработала два года, оформляла ему документы, счета, поддерживала его, но денег не видела. ФИО2 получал в месяц примерно 400 000-500 000 рублей, а ей переводил 60 000-80 000 рублей, иногда вообще не переводил. Кроме того, те, денежные средства, которые он ей переводил, она тратила на совместный быт, поэтому она стала требовать от ФИО2 денежные средства, тогда он предложил заключить договор купли-продажи полуприцепа стоимостью 200 000 рублей. При этом, ей ФИО2 пояснил, что примерная стоимость данного полуприцепа 2 200 000 рублей, поэтому она сможет продать его в любой момент. Договор купли-продажи был заключен, она ему передала наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она купила полуприцеп, чтобы его продать, так как ФИО2 ее труд полностью не оплатил. Полуприцеп был перерегистрирован на нее в ГИБДД. Она полуприцеп не забрала, так как они вместе продолжали работать. Также она подписала договор аренды полуприцепа, в котором размер арендной платы не указан, поскольку данный договор аренды ФИО2 был необходим для предоставления заказчикам.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.6) и ордера № от (дата) (л.д.93), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата). Договор купли-продажи полуприцепа заключен в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 совместно работали, но ФИО3 считала, что не все заработанные совместно денежные средства ФИО2 передал ей, поэтому они договорились, что ФИО2 передаст ФИО3 спорный полуприцеп за недовыплаченную заработную плату за годы совместной работы. Они заключили договор купли-продажи, который был предоставлен в ГИБДД, на основании его произведена перерегистрация транспортного средства с ФИО2 на ФИО3 Но стороны продолжали совместно работать на данном полуприцепе. Затем, при транспортировке грузов, возникли проблемы, поэтому они заключили договор аренды транспортного средства, но арендная плата не была указана, так как они являлись одной семьей. Стороны сотрудничали до февраля 2025 года, затем произошел конфликт и ФИО3 отказалась ездить с ФИО2, тогда они договорились, что ФИО2 будет платить ФИО3 арендную плату ежемесячно по 70 000 рублей. ФИО2 уплатил арендную плату за январь в сумме 70 000 рублей, за февраль в сумме 50 000 рублей. Соответственно, у него остался долг за февраль в сумме 20 000 рублей, за марта-июнь 2025 года 280 000 рублей ( 70 000 х 4). Стоимость полуприцепа в сумме 200 000 рублей предложил ФИО2 ФИО3 передала денежные средства ФИО2 по договору наличными денежными средствами. Денежные средства переданы ФИО2 29 мая 2024 года. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 передал ФИО3 прицеп в качестве компенсации суммы за невыплаченную совместную работу. Фактически стороны совместно проживали по январь 2025 года. ФИО3 не забрала полуприцеп, так как после заключения договора купли-продажи они продолжали совместно работать. Работа ФИО3 заключалась в том, что она готовила пищу, стирала, готовила необходимые документы относительно совместной работы, а также решала другие бытовые вопросы, ФИО2 обещал платить ФИО3 пополам сумму, которую он зарабатывает. Договор аренды был составлен в одном экземпляре, который ФИО2 забрал

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что с ФИО3 они состояли в браке, затем брак расторгли, но продолжали проживать совместно до (дата). Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку грузов. Никакого совместного сотрудничества между им и ФИО3 не было, никакой совместно работы не было. Когда они совместно выезжали в командировки, они питались в кафе. А когда приезжали в пгт. Пойковский, ФИО3 проживала у себя в квартире совместно с сыном, а он проживал в кабине машины. ФИО3 его очень сильно ревновала, боялась, что он уйдет и его постоянно контролировала. Чтобы она перестала думать, что он уйдет, он переписал полуприцеп на нее, чтобы ее успокоить о том, что он не собирается уходить. Но домой ФИО3 его не вела, так как ее сыну было неудобно его присутствие. Они совместно проживали на снятой им квартире. Он предложил ФИО3 переписать на нее полуприцеп, оформив договор купли-продажи, считая, что они будут проживать совместно. При заключении договора купли-продажи, у ФИО3 имелись денежные средства в сумме 200 000 рублей, поэтому он предложил такую стоимость. Но ФИО3, после того, как он переписал на нее полуприцеп, стала готовить его к продаже в тайне от него. Когда он заключал договор перевозки с (иные данные), у него потребовали предоставить договор аренды на полуприцеп, подтверждающий законность пользования им полуприцепом. Но с ФИО3 они не договаривались о передаче ею полуприцепа в аренду ему и об установлении размера арендной платы. Он перечислил в январе 2025 года ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей – на учебу сына ФИО3 и 20 000 рублей для погашения кредита ФИО3 В феврале 2025 года он перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Раньше он перечислял ФИО3 денежные средства по 200 000 рублей ежемесячно, так как она говорила, что она «дорогая женщина», а его это унижало и он, переводя ей деньги, пытался себя оправдать. Также она пользовалась его банковской картой и снимала денежные средства в необходимых ей размерах.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В судебном заседании установлено, что ранее стороны состояли в браке. После прекращения брачных отношений (дата) (л.д.111), стороны продолжали проживать совместно до февраля 2025 года, ФИО2 осуществлял перевозки, ФИО3 совместно с ним ездила в командировки на автомобиле с полуприцепом №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №.

29 мая 2024 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №, определив его стоимость в 200 000 рублей. Из договора также следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, а она получила от ФИО2 транспортное средство (л.д.83).

04 июня 2024 года право собственности на спорный полуприцеп за ФИО3 зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (л.д.17).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что он передал в собственность ФИО3 спорный полуприцеп как подтверждение того, что он намерен с ней проживать дальше.

Из пояснений ФИО3 установлено, что ФИО2 передал ей в собственность спорный полуприцеп в качестве оплаты ее труда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имел намерения передать в собственность ФИО3 спорный полуприцеп, с этой целью он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, соответственно, при заключении договора купли-продажи он осознавал, что его право собственности на указанное транспортное средство будет прекращено и право собственности на полуприцеп возникнет у ФИО3, он желал такого результата.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что договор купли-продажи полуприцепа заключен сторонами для видано, без цели достижения результатов договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи полуприцепа недействительным (ничтожным) в силу фиктивности удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что он спорный прицеп фактически не передал ФИО3 не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что стороны, после заключения договора купли-продажи 29 мая 2024 года, проживали совместно до (дата), ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на нем перевозки, а ФИО3 ездила в командировки вместе с ним, то есть указанный полуприцеп находился в пользовании ФИО3 после 29 мая 2024 года.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 ему не передала денежные средства по договору купли-продажи опровергаются самим договором купли-продажи, в котором указано, что ФИО2 денежные средства за полуприцеп получил.

Факт наличия у ФИО3 денежных средств на момент договора купли-продажи в сумме 200 000 рублей подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не передала ему денежные средства по договору купли-продажи, не приняла у него транспортное средство не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Также в судебном заседании установлено, что стороны заключили договор аренды, согласно которого ФИО2, являясь арендатором, имеет право пользования полуприцепом МАНАК Авто №, государственный регистрационный номер №. Договор имеет силу с 01 января 2025 года (л.д.13).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что намерения заключить договор аренды с ФИО3 у него не было, данный договор был необходим для представления в (иные данные) в качестве подтверждения законности пользования полуприцепом.

ФИО3 также в судебном заседании 17 октября 2025 года пояснила, что договор аренды был необходимым ФИО2 для предоставления заказчикам при заключении договора перевозки.

Факт того, что стороны действительно имели намерения заключить договор, в соответствии с которым ФИО2 имел право пользоваться спорным полуприцепом за плату, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор аренды заключен сторонами для предоставления в (иные данные), с которым ФИО2 заключил договор перевозки, для подтверждения законности пользования полуприцепом, намерений заключить договор аренды полуприцепа, согласно которого ФИО3 передала в пользование ФИО2 полуприцеп за плату, у сторон не имелось, суд приходит к выводу, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонам является недействительным, отсутствуют основания для его расторжения и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 арендной платы за февраль-июнь 2025 года в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ФИО2

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению частично, в сумме 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены (л.д.108).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.77).

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы – подготовкой искового заявления, участие в судебном заседании 17 октября 2025 года, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей, расходы ФИО2 в сумме 60 000 рублей являются явно завышенными, исходя из объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, процентов и судебных расходов, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор аренды полуприцепа №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №, без даты его заключения, имеющий силу с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, недействительным.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ( паспорт ) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда