К делу № 2-4982/2025 УИД:23RS0059-01-2025-008190-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение причиненных убытков в размере 72 914,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг истцом было заполнено заявление о выдаче загранпаспорта.

ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта в ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, проверяя личные данные, ФИО1 обнаружила ошибку в указании места рождения, сведения о регионе были внесены неверно: вместо <адрес> указано Краснодарский край, в связи с чем было подано заявление об исправлении ошибки с приложением копии паспорта.

По истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГг. ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи (1330) ФИО1 был выдан новый заграничный паспорт.

Загранпаспорт был оформлен для совершения поездки Улан-Батор (Монголия) на юбилей её родственницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала в город Краснодар, далее по маршруту была совершена поездка поездом Краснодар-Минеральные Воды в аэропорт <адрес>, откуда - авиаперелет в <адрес>, а из Красноярска в Улан-Удэ. Из <адрес> по маршруту следовала международная автобусная перевозка в Улан-Батор с пересечением границы Российской Федерации. Однако при прохождении паспортного контроля в <адрес> пограничной службой истцу было отказано в разрешении пересечения границы, её высадили из автобуса, по причине отсутствия действительного документа на право пересечения границы.

Ситуация явилась следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, нарушения ими Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ""Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. В свою очередь, административный регламент закрепляет показатели доступности и качества государственной услуги, предоставляемой гражданам, в связи с чем, действия сотрудников ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи МВД России находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде убытков лица.

В нарушение Административного регламента сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта: он содержит ошибку в указании даты окончания срока действия (внесено 02.08.2024г., что предшествует дате его выдачи). Допущенная ошибка повлекла отказ в пропуске через государственную границу РФ и причинение убытков.

Сотрудниками пограничной службы ФИО1 была снята с рейса автобуса на границе РФ, вынуждена была вернуться обратно в Улан-Удэ, где находилась в гостинице, несла дополнительные расходы по ее оплате, в связи с отсутствием билетов на самолет. Появившийся в продаже билет был приобретен на 09 ноября по маршруту Улан-Удэ-Москва, находясь в Москве ей удалось обменять авиабилет до Сочи с доплатой, и с несением дополнительных расходов на проезд в иной аэропорт.

Таким образом, общая сумма расходов истца составила 72 914,70 рублей, согласно представленному расчету цены иска.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственна казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сложившаяся ситуация (отмена запланированной поездки непосредственно в пути, снятие с рейса автобуса на границе, пережитое волнение в связи с недостоверностью сведений загранпаспорта, вынужденное нахождение в гостинице в связи с отсутствием авиабилетов обратно, несостоявшаяся встреча с родными и друзьями) причинила истцу значительные нравственные и физические страдания, которые она оценила в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ею была направлена претензия, содержащая требование о возврате затраченных денежных средств в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в ВУД, которым разъяснено «По факту причиненного Вам материального ущерба, можете обратиться в суд в частном порядке».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В силу пунктов 19, 21 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется МВД России, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

До вручения загранпаспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта: предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3 Административного регламента); если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4 Административного регламента).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации 66 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (что предшествует дате его выдачи. Тогда как в паспорте имелась техническая ошибка (брак) и дата выдачи в паспорте указана «04.09.2024».

Данный факт подтвержден представленным в судебном заседании оригинала паспорта 66 №, его копией в материалах дела, и материалами проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП № от 26.11.2024г. (л.д. 11, 13, 14, 62-93) И данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Загранпаспорт был оформлен ФИО1 для совершения поездки Улан-Батор (Монголия) на юбилей её родственницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала в город Краснодар, далее по маршруту была совершена поездка поездом Краснодар-Минеральные Воды в аэропорт <адрес>, откуда - авиаперелет в <адрес>, а из Красноярска в Улан-Удэ. Из <адрес> по маршруту следовала международная автобусная перевозка в Улан-Батор с пересечением границы Российской Федерации. Однако при прохождении паспортного контроля в <адрес> пограничной службой истцу было отказано в разрешении пересечения границы, её высадили из автобуса, по причине отсутствия действительного документа на право пересечения границы.

Сотрудниками пограничной службы ФИО1 была снята с рейса автобуса на границе РФ, вынуждена была вернуться обратно в Улан-Удэ, где находилась в гостинице, несла дополнительные расходы по ее оплате, в связи с отсутствием билетов на самолет. Появившийся в продаже билет был приобретен на 09 ноября по маршруту Улан-Удэ-Москва, находясь в Москве ей удалось обменять авиабилет до Сочи с доплатой, и с несением дополнительных расходов на проезд в иной аэропорт.

Так, из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что истцом понесены расходы на билеты по маршрутам, указанным выше, в том числе и вынужденное проживание в отеле Улан-Удэ Бурятии, всего в размере 72 914,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, билетами, квитанциями, счетами, чеками (л.д. 8, 15-30).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, размер убытков, причиненных истцу полностью подтвержден, и убытки находятся в причинно-следственной связи с неправильным оформлением паспортных данных истца в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 66 №.

Доказательств стороной ответчика в опровержение доводов истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, характер страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. По мнению суда, размер компенсации в указанной сумме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечит как право истца на реальную судебную защиту, так и не нарушит прав ответчика, по вине которого истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в части исковые требования ФИО1

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, обоснованно пришел к выводу, что требуемый размер расходов в сумме 10 000,00 рублей является разумным, сопоставимым плате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение причиненных убытков в размере 72 914,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов