Дело №2-.../2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Туапсе 04 мая 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Первый канал», ООО «Человек и Закон» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в эфире телеканала «Первый канал» в рамках программы «Человек и Закон» 26 ноября 2021 года показан видеосюжет, в котором ответчиком распространены сведения об истце ФИО2, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном видеосюжете ответчиком в адрес истца было сказано о том, что:
"Ты мерзавец!"; "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг..."; "Он ограничивает меня через органы власти. Он ограничивает мою жизнь вообще. Я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает"; «Записаны на его маму, на его родную сестру, там еще на родственников, на друзей и так далее... На нём ничего нету, ноль";"Он сказал, что я сделаю, что я захочу и за это ничего не будет. Я всё решаю, я всех знаю и я решу любой вопрос. Я с тобой расправлюсь, если ты не будешь выполнять, как я хочу". Кроме этого, видеоматериал аналогичного содержания размещен в сети интернет на сайте .... Все вышеперечисленные сведения позорят ФИО2, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочащими репутацию истца, как работника органов прокуратуры Российской Федерации на пенсии. В оспариваемых сведениях фактически содержатся утверждения о том, что истец, находясь в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3, имел любовниц, нарушая тем самым моральные и этические нормы, что истцу фактически принадлежит оформленное на третьих лиц и незадекларированное в установленном законом порядке недвижимое имущество, что истец преследует ответчика ФИО3 через органы власти, также угрожает ответчику ФИО3 расправой. Таким образом, при просмотре оспариваемых материалов у зрителя складывается определенное мнение о совершении истцом аморальных и незаконных действий. В результате распространения спорных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в отношении него ФИО3 26 ноября 2021 года в эфире телеканала «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также в сети интернет на сайте ... о том, что «Ты мерзавец!; «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг...»; «Он ограничивает меня через органы власти. Он ограничивает мою жизнь вообще. Я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает»; «Записаны на его маму, на его родную сестру, там еще на родственников, на друзей и так далее... На нём ничего нету, ноль»; «Он сказал, что я сделаю, что я захочу и за это ничего не будет. Я всё решаю, я всех знаю и я решу любой вопрос. Я с тобой расправлюсь, если ты не будешь выполнять, как я хочу». Обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ею в отношении ФИО2 26 ноября 2021 года в эфире телеканала «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также в сети Интернет на сайте сайте ..., путем размещения в вечернем эфире телеканала «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также путем размещения сроком на один месяц в сети Интернет на сайте сайте ... соответствующего опровержения о том, что сведения, распространенные ею в отношении ФИО2 26 ноября 2021 года в эфире телеканала «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также в сети Интернет на сайте ... в изложенной там части: «Ты мерзавец!; «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг...»; «Он ограничивает меня через органы власти. Он ограничивает мою жизнь вообще. Я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает»; «Записаны на его маму, на его родную сестру, там еще на родственников, на друзей и так далее... На нём ничего нету, ноль»; «Он сказал, что я сделаю, что я захочу и за это ничего не будет. Я всё решаю, я всех знаю и я решу любой вопрос. Я с тобой расправлюсь, если ты не будешь выполнять, как я хочу» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 6 230 руб., 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 26 ноября 2021 года в эфире телеканала «Первый канал» телевизионной программы «Человек и Закон», а также в сети интернет ... о том, что: «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг...»; «<...> он <...> угрожает», обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления законную силу опровергнуть сведения, распространенные 26 ноября 2021 года в сети: «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также на сайте ... о том, что «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, с подруг...»; «<...> он <...> угрожает», путем размещения в вечернем эфире телеканала «Первый канал» в рамках теле программы «Человек и Закон», а также путем размещения сроком на один месяц в сети на сайте ... соответствующего опровержения сведения, распространенные 26 ноября 2021 года в эфире телеканала «Первый канал» телевизионной программы «Человек и Закон», а также в сети Интернет ... в изложенной там части: «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг...»;<...> он <...> угрожает», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 6 230 руб.,1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 750 руб.
Определением Туапсинского городского суда от 06.03.2023 г. в качестве соответчика привлечено АО «Первый канал», определением Туапсинского городского суда от 06.04.2023 ООО «Человек и Закон» привлечено в качестве соответчика, поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в средствах массовой информации в эфире телеканала «Первый канал» телевизионной программы «Человек и Закон».
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФИО3 не является ни автором материала, ни редакцией соответствующего средства массовой информации. Фразы ФИО3, которые истец считает высказываниями и фактами относимыми к его личности или его жизни, проверены быть не могут.
Представители АО «Первый канал» в судебное заседание не явились, в поступивших в адрес суда письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.
Представители ООО «Человек и Закон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из материалов дела следует, что в эфире телеканала «Первый канал» в рамках программы «Человек и Закон» 26 ноября 2021 года показан видеосюжет, в котором ответчиком было сказано о том, что: "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг..."; "Он …угрожает";
истец просит опровергнуть эти высказывания.
В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пунктах 1. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан па защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальиых программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, поскольку для целей установления того, что распространенные ответчиком сведения в спорном материале действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат негативную информацию именно об истце, а также для определения информационного статуса спорных высказываний (то есть формы выражения негативной информации - утверждения о фактах или же субъективные суждения (мнение, предположение, оценка и др.), необходима интерпретация смысла спорных высказываний и их лингвистическая квалификация.
Ответчиком в суд представлено заключение специалиста №... от 16.05.2022г., согласно которому в высказываниях героини видеосюжета ФИО3, зафиксированных в публикации, размещенной в сети Интернет на страницах расположенного по адресу: ... (временной промежуток ..., видеосюжет «Про любовь»), в том числе в следующих высказываниях: « - Ты мерзавец!»; «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг»; «Он ограничивает меня через органы власти. Он ограничивает мою жизнь вообще. Я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает» - отсутствует выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) о ФИО2, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики. Выраженная языковыми средствами негативная информация о ФИО2 в форме утверждения, предположения, мнения и прочее отсутствует.
Судом по ходатайству стороны ответчика допрошен специалист ФИО5, кандидат юридических наук, доцент кафедры судебных экспертиз Университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА), который составлял вышеуказанное заключение № ... от 16.05.2022 г., ФИО5 пояснил, что ему на исследование был представлен видеосюжет под заголовком «Про любовь», имеющий временные границы, указанные в заключении и так же в систему документооборота экспертной организации был представлен адвокатский запрос, где содержались высказывания, подлежащие лингвистическому анализу. Выводы данного заключения специалист ФИО5, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, подтвердил в полном объеме. Они анализировали, идет ли речь в каждом из высказываний о личности ФИО2 или нет. Относительно оценки аудиовизуального произведения в целом, то да, такая задача есть, и нужно выделить тематические блоки. Не бывает передач, посвященных только одному лицу, где другие участники не упоминаются. Неуместно было бы сказать, что речь идет только о ФИО2, поскольку тематика самого фрагмента передачи связана с освещением обстоятельств некоего судебного процесса, упоминаются и другие лица – сотрудники суда, которые по разным оценкам выносили правомерные и неправомерные решения, которые являются субъективной оценкой участников. Это послужило инфоповодом для создания данного произведения. Там достаточно много лиц - сотрудники полиции, адвокаты. Речь идет о каком-то семейном споре. Было бы неправильно сказать, что любое содержащееся там высказывание о лице мужского пола, безусловно, относится к личности ФИО2. Обычно проводится тематический анализ и указывается о ком идет речь, и в каких блоках. Специфика экспертных задач перед экспертами-лингвистами, ставящихся судом по защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к трем пунктам. Эксперт должен установить идет ли речь о конкретном лице, должен установить имеется ли негативная информация конкретно об этом лице и выражена ли эта информация в форме утверждения. Заключение эксперта и специалиста построено в одном и том же ключе. Анализируются все эти три пункта. Анализируемое высказывание «у него было много женщин, начиная с секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг» - здесь какой-либо оттенок значения (коннотация) содержится в слове «спать». Если речь идет о разговорном употреблении такого слова, то речь идет о вступлении с кем-то в половую связь. Сама информация о вступлении мужчины в половую связь с одной или несколькими женщинами негативно его не характеризует. Данная деятельность социально порицаемой не является. Данное высказывание указывает на то, что лица в браке не состояли. Факт измены не мог иметь место, поскольку лица не состояли в браке. Употребление глагола прошедшего времени не свидетельствует о конкретном моменте происхождения. Лингвистическая трактовка сводится к трем обстоятельствам. Во-первых, факт вступления ФИО2 в половую связь с несколькими женщинами мог быть до знакомства ФИО3 и ФИО2 Является ли эта трактовка достоверной. Да, возможно. Возможно, это было в возрасте 18-20 лет, когда истец с ответчиков еще не были знакомы. Второй вариант – это периоды, когда ФИО2 и ФИО6 прекращали общение. Негативной оценки высказывание не несет. Следующий фрагмент «он ограничивает меня через органы власти, он ограничивает мою жизнь вообще, я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает». С лингвистической точки зрения разорвать это высказывание нельзя. Пояснение о том, что «он» это именно ФИО2 в тексте не содержится. Нет никакого косвенного указания, чтобы зритель мог каким-то образом идентифицировать лицо.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой получено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.
Из заключения эксперта №... следует, что экспертом исследовано высказывание: «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг». С учетом контекста из высказывания экспертом извлечена следующая информация: ФИО2 состоял в отношениях с адресантом высказывания, многократно вступал в половые отношения с подчиненными, родственницами подруг субъекта речи. Данная информация негативно характеризует ФИО2 как человека, обладающего низкими моральными и личными качествами. Употребление глаголов-сказуемых «было», «спал» в форме прошедшего времени изъявительного наклонения указывает на то, что действие уже совершено. Глагол «спать» имеет при лексическом значении стилистические пометы, а также употреблен в непрямом значении, однако реализует фактологический компонент, эксплицируемый из контекста, изменял», «не был верен», следовательно, информация, заключенная в высказывании выражена в форме утверждения о факте/событии и может быть проверена на соответствие действительности. Также исследовано высказывание: «Он ограничивает меня через органы власти, он ограничивает мою жизнь Я не хочу (нрзб.), потому что он меня преследует, угрожает». С учетом контекста из высказывания 3) извлекается следующая информация: ФИО2, используя административный ресурс, стесняет адресанта высказывания, угнетает, выдвигает требования, реализует угрозы. Данная информация негативно характеризует ФИО2 как человека, обладающего низкими профессионально-деловыми, личными и моральными качествами. Семантика фрагмента высказывания «Угрожает» является конкретной, реализует фактологический компонент значения, следовательно, информация, заключенная в высказывании выражена в форме утверждения о факте/событии и может быть проверена на соответствие действительности. В связи с чем, экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации сделан вывод, что в видеосюжете, распространенном 26.11.2021 г. эфире телеканала «Первый канал» в рамках телевизионной программы «Человек и Закон», а также в соответствующем видеосюжете в сети Интернет на сайте ..., зафиксированном в видеозаписи на оптическом диске, содержится негативная информация об ФИО2, его личных, моральных и профессионально-деловых качествах. Негативная информация об ФИО2 выражена в форме утверждений о фактах/событиях, которая может быть проверена на соответствие действительности в речи лица, обозначенного как «О. ФИО6»: «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг», «Он …угрожает», а также субъективных мнений и оценочных суждений адресантов высказывания.
Однако с вышеуказанными выводами эксперта нельзя согласиться по следующим основаниям. Методика производства судебной лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации лица связана с выявлением высказываний, содержащих следующие компоненты: в анализируемом материале должны быть высказывания, содержащие сведения о конкретном лице (ФИО2), эти высказывания должны содержать негативную информацию об у лице; высказывания должны быть сформулированы в форме, позволяющей осуществить проверку сообщенных сведений. Выявление таких высказываний осуществляется специалистами-лингвистами, а проверка является прерогативой суда.
Экспертом в заключении не сделан вывод о том, какие именно утверждения о фактах содержит вышеуказанный фрагмент статьи. В самом экспертном заключении отражено, что оспариваемые высказывание содержат информацию, но не указано о содержании в них фактов. Эксперт пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются утверждениями о факте на том основании, что глагол «спать» имеет при лексическом значении стилистические пометы, а также употреблен в непрямом значении, однако реализует фактологический компонент, эксплицируемый из контекста, «изменял», «не был верен», и семантика фрагмента высказывания «угрожает» является конкретной, реализует фактологический компонент значения.
Суд считает, что в оспариваемых истцом сведениях «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг», «Он …угрожает» отсутствуют утверждения о фактах, так как в них не идет речь о конкретных действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения, субъектный состав. Указанные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению автора, достоверность которого доказыванию не подлежит.
Кроме того, суд считает, что указанные выше высказывания не относится к сведениям, которые распространены в отношении истца, так как в нем не указана фамилия истца, его должность, а указано местоимении мужского рода "он".
В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы, и заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, суд критически относится к заключению эксперта.
Анализируя доводы иска, суд также отмечает, что изложенные ФИО3 в адрес ответчика комментарии и умозаключения являются её сугубо личным суждением, фамилия которого, либо иные данные, способные идентифицировать его, не указаны. Умозаключения не являются утверждением о фактах, что подтверждается, как манерой изложения указанных сведений явно носящей авторский эмоциональный окрас, а также целевым назначением сервиса Youtube, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное ни с чем не связанное мнение авторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 31.01.2022, заключение специалиста от 16.05.2022г., заключение эксперта, изучив содержание оспариваемых сведений, суд поставил под сомнение их относимость непосредственно к ФИО2 в период его работы в органах прокуратуры и в период совместного проживания с ФИО3 Судом также учитывается, что ФИО2 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, и фактически проживали то совместно, то врозь, информация о том, что лицо имеет половые связи с различными женщинами не является негативной. Также, из ответа Прокуратуры Краснодарского края от 06.07.2022г. на общение ФИО3 следует, что ФИО3 обращалась в ОМВД России по Туапсинскому району 11.08.2021г.,20.08.2021г., 02.09.2021г. с заявлением по факту угрозы убийством со стороны ФИО2, по результатам проверки органом дознания 16.06.2022г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанное процессуальное решение 20.06.2022г. отменено прокуратурой района.
Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения «У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры, моих подруг», «Он …угрожает» не являются утверждением о факте, в них не содержится сведений об истце, порочащий характер сведений истцом не доказан, суд считает, что указанные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации ФИО2 в рамках ст. 152 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Истцом не доказан порочащий характер этих сведений.
В связи с чем, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, АО «Первый канал», ООО «Человек и Закон» о порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, АО «Первый канал», ООО «Человек и Закон» о порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова