Гр.д.№ 2-88/2025 (2-1830/2024)
УИД 56RS0007-01-2024-003182-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 Натальи Александровны к администрации МО «город Бугуруслан», ФИО29 Надежде Николаевне, ФИО30 Вере Михайловне, ФИО31 Александру Анатольевичу, ФИО32 Владимиру Андреевичу, ФИО33 Зинаиде Ефимовне, ФИО34 Елене Альбертовне, ФИО35 Игорю Альбертовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО36 Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области, ссылаясь на то, что её мама ФИО2 и ФИО3 18.08.1992 года по договору купли-продажи купили 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, и проживали они в г.Сорочинске. После смерти ФИО37 в её наследство вступили истец, супруг наследодателя ФИО4, и мать наследодателя ФИО5. Таким образом, каждому стала принадлежать 1/9 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он в г. Бугуруслан не приезжал, за домом не ухаживал, коммунальные платежи не оплачивал, интереса к своей доли не проявлял, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.
После смерти матери истца ФИО38 01.10.2005 года истец фактически, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом 1/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая по наследству принадлежит ФИО6. Истец указывает, что уже более 19 лет поддерживает дом в надлежащем порядке, производит ремонтные работы в доме. До настоящего времени третьи лица свои права на данную долю не заявляли.
В настоящее время истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 долей, из них 1/9 доля по наследству после смерти матери ФИО39 и 1/9 доля по наследству после смерти бабушки ФИО5
Кроме истца в праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля ФИО40 Надежде Николаевне, 1/3 доля ФИО41 Вере Михайловне.
Просит признать право собственности за ФИО42 Н.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Протокольными определениями от 10 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО43 Н.Н., ФИО44 В.М., ФИО45 А.А., ФИО46 В.А., ФИО47 З.Е., ФИО48 Е.А., ФИО49 И.А..
В судебное заседание истец ФИО50 Н.А. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики ФИО51 В.М., ФИО52 Н.Н., ФИО53 А.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования признают в полном объеме.
Ответчики ФИО54 В.А., ФИО55 З.Е., ФИО56 Е.А., ФИО57 И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток, отчет об отслеживании почтовых уведомлений, судебная корреспонденция возвращенная в суд с отметкой почтовой организацией об истечении срока хранения.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО8" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.
В судебном заседании из договора от 18 августа 1992 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по 2/3 доли жилого дома, находящегося в городе Бугуруслане, по <адрес>, полезной площадью 65,91 кв.м., в том числе жилой 51,02 кв.м. (л.д.7)
На основании решения Бугурусланского районного суда от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО58 Любови Ивановны к ФИО59 Наталье Александровне об определении долей, исковое заявление удовлетворено, установлено, что по договору от 18 августа 1992 год в общую долевую собственность ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому (л.д.45).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) И.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ФИО20 (л.д.27), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
22 февраля 2003 года был заключен брак ФИО61 И.Ф. с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № 26, после заключения брака присвоена фамилия ФИО10 (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I№, выданным отделом ЗАГС администрации города Сорочинска Оренбургской области 17 ноября 2005 года (л.д.61).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО21 установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь ФИО1, мать ФИО5, муж ФИО4 Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
ФИО82 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве на жилой дом.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО80 А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился племянник ФИО62 В.А..
На основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2007 года восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО83 А.Ю.- отцу ФИО84 Ю.Е..
07.11.2007 года отец ФИО11 обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 Ю.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО86 Ю.Е.. установлено, что наследником на основании завещания является ФИО71 В.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, литер АА1а, находящийся в <адрес>.
Также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО75 Ю.Е. ФИО63 З.Е..
Согласно ответу нотариуса от 25 января 2025 года № 82, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО70 В.Е., после смерти которой заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО72 Е.А., ФИО73 И.А.
28 июля 2008 года умер ФИО68 А.Н..
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО65 А.Н., усматривается, что наследником, принявшим наследство по закону является мать ФИО66 Л.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и денежную компенсацию в ПАО Сбербанк, на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО77 Любовь Ивановна, после смерти которой имеется наследственное дело №, открытое к ее имуществу. Наследником принявшим наследство по завещанию является ФИО79 Н.Н., которой выданы свидетельства на наследственное имущество. В том числе и на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО87 М.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданной администрацией Михайловского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области от 18 февраля 2013 года (л.д. 35).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 М.К. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО89 Н.А.. Наследственное имущество состоит из 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО90 И.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой приняла, но не оформила мать ФИО91 М.К.
ФИО92 Н.А. выдано свидетельство на 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.51).
Согласно выписке из ЕГРН от 25№, ФИО93 Н.А. является собственником 2/9 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14.10.2024 года. ФИО94 Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО95 В.М. на основании договора купли- продажи от 07.04.2011 года, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25 показали, что они знают истца ФИО96 Н.А. по соседству. Им свидетелям, известно, что дом по адресу: <адрес> фактически разделен на два отдельных дома, первое помещение занимает ФИО9, во второй половине дома жили ФИО97 И.Ф. и ФИО98 АН.. После смерти ФИО99 И.Ф. – ФИО100 Н.А. владеет частью жилого дома, она сажала огород, производила ремонтные работы в доме, чинила завалинку, распоряжалась домом, пускала квартирантов. Указанной долей жилого дома ФИО101 Н.А. пользуется постоянно и непрерывно. Каких-либо притязаний на указанное здание со стороны иных лиц никогда не было.
У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 20 лет, осуществляет действия по его сохранности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО102 Н.А. о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО103 Натальи Александровны удовлетворить.
Признать за ФИО104 Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Пичугина
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.