2-1-1207/2022
64RS0007-01-2022-003325-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,-
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчика 63070 руб. 55 коп. В обоснование требований указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак <***>. ДТП, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису ОСАГО РРР 5057585125. Истцом выплачено страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему 63070 руб. 55 коп. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО у виновника ДТП возникла обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. В адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое последним оставлено без исполнения, что явилось основанием предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований к лицу, причинившему вред, о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Истец СПАО «Ингосстрах» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, настоящего судебного заседания по известным из материалов дела суду адресам, включая адрес места регистрации, то есть судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ приняты меры по извещению ответчика. За получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания и приступает к его рассмотрению с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 и OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Из указанного извещения, следует, что водитель ФИО1 признал вину в совершенном ДТП.
В результате ДТП транспортным средствам KIA RIO государственный регистрационный знак <***> и OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (потерпевшего - в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» полис ХХХ №; виновника – СПАО «Ингосстрах» - полис РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на указанный им в извещении о ДТП адрес, СПАО "Игносстрах" направило требование о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня его получения, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040006604152, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В установленный срок, транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.
В судебном заседании установлено, что страховщик потерпевшего ПАО «Группа Ренесанс Страхование» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в сумме в размере 63070 руб. 55 коп. (в пределах установленных лимитов), которую истец (страховщик причинителя вреда) возместил (выплатил) страховщику потерпевшего на основании соответствующего платежного требования (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Титульным собственником транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5
На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, имея право управления транспортным средством данной категории, по договору ОСАГО он включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления последним по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Адрес, по которому было направлено юридически значимое сообщение был собственноручно указан ответчиком при заполнении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения требования страховщика, равно как и не представлено доказательств, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу, не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии препятствующим его эксплуатации (не на ходу) и не могло быть представлено на осмотр, о чем был уведомлен страховщик, направивший требование.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 63070 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) представлены: договор об оказании юридических услуг №ЕБ15287/17 от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которых является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование в том числе регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В число услуг включены: подготовка и направление в суды исковых заявлений.
Согласно акту приема-передачи дел и документов, являющимся приложением № к договору оказания юридических услуг, ПАО "Ингосстрах" за оказанные юридические услуги в отношении должника ФИО1 оплачено 4000 руб.
Оценивая объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание результат рассмотрения дела в виде удовлетворения заявленных требований, суд не находит оснований к уменьшению заявленных расходов, поскольку полагает, что сумма уплаченная за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб. не является завышенный соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2092 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 63070 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек всего 69162 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Э. Тарараксина