Решение по делу № 2-1717/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1717/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001723-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» (далее- ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» (в настоящее время- Государственное казенное учреждение «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса», ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса»), работал по трудовому договору № водителем 8 разряда, место работы определено: адрес.

Трудовым договором установлен график работы с 08.00 до 17.00 (в пятницу- с 08.00 до 16.00), с перерывом на обед с 12.00 до 12.48, суббота, воскресенье- выходные дни.

Указывает, что на протяжении всего времени работы он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, замечаний со стороны работодателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08 часов 00 минут. В это время у него поднялась температура, и он плохо себя почувствовал. Однако, представители работодателя решили, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудникам, прибывшим на его рабочее место, он пояснил, что предполагает, что заболел, так как плохо себя чувствует. Но ему сообщили, что он уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может ехать домой. К работе его не допустили. Во избежание дальнейших недоразумений он уехал домой на личном транспорте. Прибыв домой, обнаружил, что у него поднялась температура выше 39°С, в связи с чем, проходил лечение в домашних условиях в течение 3-4 дней, за медицинской помощью не обращался.

Перед увольнением письменных объяснений работодатель у него не затребовал, с приказом об отстранении от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения его не ознакомил, на медицинское освидетельствование не направил.

Впоследствии за получением юридической консультации он обратился в ООО «Единый центр Кузбасса», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг по подготовке документации по трудовому спору с ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Кузбасса» была подготовлена претензия, которая направлена им работодателю. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в восстановлении его на работе и оплате периода вынужденного прогула.

На основании изложенного истец просит признать увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе водителем 8 разряда; внести изменения в трудовую книжку, исключив запись №; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; восстановить срок на разрешение индивидуального трудового спора.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 102), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47), просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 52-54).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О. в заключении полагала возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствие со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на работу в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» (в настоящее время- Государственное казенное учреждение «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса») водителем 8 разряда (л.д. 12-21).

С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принят водителем 8 разряда, место работы определено: адрес; установлен график работы с 08.00 до 17.00 (в пятницу- с 08.00 до 16.00), с перерывом на обед с 12.00 до 12.48, суббота, воскресенье- выходные дни (л.д. 6-11).

Согласно служебной записке начальника отряда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на смене ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 с признаками опьянения: спал в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был алкоголя запах изо рта, после пробуждения вел себя агрессивно. Со слов медицинского работника Свидетель №1 предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проходил, получил от нее путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра заранее, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее доверием (л.д. 55, 56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки начальника отряда ФИО12 в целях проведения служебного расследования по факту появления водителя 8 разряда ФИО4 с признаками опьянения создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председательствующего- заместителя директора ФИО7, членов комиссии- ведущего специалиста по кадрам ФИО8 и начальника отряда ФИО12, в связи с чем, поручено: выявить у работника признаки опьянения, направить работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составить акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, получить письменное объяснение от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения; собрать свидетельские показания очевидцев произошедшего (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 комиссией составлен акт о появлении ФИО4 на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно которому признаки опьянения выражались в специфическом запахе, нарушении речи, агрессивном поведении, нецензурном выражении и неустойчивой походке. ФИО4 устно предложено написать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения. От дачи объяснений он отказался в нецензурной форме. Также ФИО4 устно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего покинул рабочее место. Водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочего дня, в связи с чем, не может быть допущен до работы (л.д. 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ведущий специалист по кадрам ФИО8 в присутствии начальника отряда ФИО12, ведущего специалиста ФИО10 и сторожа 4 разряда ФИО9 составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО4 покинул рабочее место без разрешения начальника отряда и уважительной причины. Отсутствовал на рабочем месте с 10.50 до 16.30 (более 4 часов) (л.д. 59).

Согласно Журналу учета движения путевых листов ФИО4 получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 08.00, о чем имеется подпись медицинского работника Свидетель №1, а также механик ФИО10 разрешил выезд на линию, о чем имеется его подпись (л.д. 65).

Согласно пояснительной записке ведущего специалиста (механика) ФИО10 техническое состояние автомобилей проводится каждый вечер в гаражном боксе. На случай аварийной ситуации для оперативного выезда у каждого водителя имеются путевые листы с его подписью. Данные путевые листы не заполнены и не зарегистрированы в журнале учета путевых листов. В случае выезда он регистрирует путевой лист в журнале учета движения путевых листов (ставит регистрационный (порядковый) номер и дату выезда. Водитель при выезде заполняет путевой лист (указывает марку, гос.номер автомобиля, присвоенный номер и дату выезда). ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 выезда не было предусмотрено, находился в режиме ожидания (л.д. 66).

Согласно Журналу учета движения путевых листов ФИО4 получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), то есть выезжал на линию ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на ФИО4 не зарегистрирован в журнале.

Между ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей (л.д. 81-89).

ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО11 в служебной записке сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник Свидетель №1 при прохождении медицинского осмотра сообщила ему, что проставила ФИО1 в путевом листе отметку о прохождении им предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ заранее, ДД.ММ.ГГГГ, и записала эти сведения в Журнал регистрации, на что он ей сообщил, что такая запись подлежит аннулированию в журнале (л.д. 60).

Исходя из сведений Журнала регистрации предрейсовых, послерейсовых осмотров (начат ДД.ММ.ГГГГ) сведений о прохождении ФИО4 предрейсового медицинского осмотра не имеется (л.д. 61-64), при этом, в Журнале за ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления записей с помощью корректора, с занесением сведений поверх корректора, без заверения исправлений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 уволен из ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец знакомиться ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить письменное согласие на отправление по почте (л.д. 78).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели пояснили следующее.

Так, ФИО12, начальник отряда ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на смене он не обнаружит водителя ФИО4, обнаружил его спящим в своем рабочем автомобиле КАМАЗ. Он понял, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, после пробуждения вел себя агрессивно, речь была невнятной, походка- шаткой. Он написал служебную записку на имя руководителя учреждения, который своим приказом создал комиссию по расследованию данного случая, в состав комиссии, кроме него входили заместитель директора ФИО7 и ведущий специалист по кадрам ФИО8 Они пытались истребовать у ФИО5 объяснения по данному факту, но он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самовольно покинул рабочее место, сел в личный транспорт и уехал. Со слов медицинского работника Свидетель №1 (л.д. 56) комиссией установлено, что предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проходил, получил от нее путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра заранее, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее доверием. По результатам служебной проверки ими составлен акт об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4 был уволен за появление на работе в состоянии опьянения.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, дали свидетели ФИО7 и ФИО13, члены комиссии работодателя по проведению служебной проверки.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает ведущим специалистом (механиком) в ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретил ФИО4 на территории предприятия, почувствовал от него характерный запах алкоголя, позже узнал, что истца уволили за появление на работе в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО15, водитель 8 разряда ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 на автомобиле истца приехали для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Он находился за рулем автомобиля ФИО4, вышел из автомобиля и ушел проходить медицинский осмотр, чем занимался истец, ему не известно, он оставался на улице. Когда он возвратился, истец уже находился на улице, возле автомобиля. Признаков опьянения он у истца утром не заметил, запаха перегара не было, все было как обычно, истец пожаловался, что плохо себя чувствует. Прибыв с истцом на работу около 07.40, разошлись по рабочим местам. Позже, около 09.00 увидел, что ФИО4 вышел из здания АБК и ушел с работы, причину ухода с работы истец не объяснял.

Свидетель Свидетель №1, медицинский работник <данные изъяты>, пояснила, что имеет медицинское образование, в силу должностных обязанностей осуществляет предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 проходил предрейсовый медицинский осмотр. Результаты освидетельствования на состояние опьянения таких признаков у него не выявили, что было отражено ею в Журнале. Позже, в этот день, ей позвонил начальник отряда ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» ФИО12 (л.д. 56) и сообщил, что ФИО4 уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, просил удалить запись из Журнала о прохождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра, что она и сделала с помощью корректора, написав сверху другую запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по поводу проставления в путевой лист заранее, на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, не обращался. В его путевом листе она проставила сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра в день его прохождения- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент проведения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения (покраснение кожных покровов, специфический запах, нарушение речи, неустойчивая походка и пр.) у ФИО4 не имелось.

Свидетель Свидетель №4, водитель ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», пояснил, что видел ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, признаков опьянения у него не заметил, позже узнал, что истца уволили с работы за появление на работе в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2, работающий трактористом в ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Исходя из того, что основанием для установления факта нахождения истца ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, изменение походки и поведения, агрессия на слова), при отсутствии подтверждения данного факта медицискими документами, суд приходит к выводу о том, что указанные работодателем клинические признаки опьянения ФИО4 достоверно не свидетельствуют о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта может являться остаточным признаком употребления алкоголя накануне; изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая похода могут свидетельствовать также о наличии общего заболевания, на что указывает истец и свидетель ФИО15 (<данные изъяты>, в связи с чем, проходил лечение в домашних условиях 3-4 дня); изменение поведения и агрессия на слова также не может быть расценено в качестве доказательства, достоверно подтверждающего клинические признаки опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела медицинских документов о состоянии опьянения истца утром ДД.ММ.ГГГГ и ничем не опровергнутое работодателем утверждение истца о его болезненном состоянии подтверждают факт возможного наличия у него признаков общего заболевания, аналогичных клиническим признакам алкогольного опьянения. Таким образом, указанные в акте работодателя от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, достоверно не позволяют сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный порядок был нарушен работодателем, поскольку при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки с целью установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, принимая решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не затребовал у ФИО4 объяснений с предоставлением ему двух рабочих дней, указав в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО4 не пожелал дать объяснений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в будущем, в связи с чем, решение об увольнении истца было принято работодателем с нарушением установленного порядка, на что также ссылается истец.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что за период работы водителем 8 разряда в ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» ФИО4 дисциплинарных взысканий не имел, не имел нареканий по поводу выполнения им трудовых обязанностей, положительно характеризуется по месту работы. Из чего следует, что вопреки нормам ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались такие общие принципы юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также тяжесть этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт нахождения на работе в состоянии опьянения именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника; условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника- нахождение на работе в состоянии опьянения, факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является достаточным доказательством совершения указанного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, а также с учетом того обстоятельства, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поэтому увольнение истца не соответствует требованиям трудового законодательства, изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя 8 разряда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу ФИО4 уволен из ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, данный день является последним рабочим днем истца.

Таким образом, по мнению суда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО4, который составляет 2113,20 рублей (л.д. 97).

Расчет среднедневного заработка произведен работодателем по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, стороной истца не оспаривался, в связи с чем, суд руководствуется указанным расчетом.

Таким образом, средний заработок ФИО4 за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит 141584,40 рублей (2113,20 рублей х 67 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 94, 95) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом через представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал на наличие следующих уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а именно: с приказом об увольнении с работы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью (л.д. 25-28), юристами ему была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и дана консультация о досудебном порядке урегулирования спора, что и было им исполнено: он направил претензию ответчику, получил отказ в восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился за правовой консультацией к другому специалисту в области права, поэтому заявление о восстановлении на работе было подано с нарушением установленного срока.

Суд принимает во внимание также и то, что направляя в пределах установленного срока письменное обращение к работодателю, по поводу незаконности его увольнения с работы, ФИО4, получив консультацию специалистов, сам не имея юридического образования, правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом всей совокупности указанных истцом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд признает уважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а потому суд считает необходимым восстановить пропущенный истцом срок, поскольку иное придет к нарушению права ФИО4 на судебную защиту.

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которые он обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, понимая несправедливость увольнения по инициативе работодателя, он испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, был расстроен, возмущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло его увольнение по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей ФИО4, суд определяет в сумме 20000 рублей, при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Взысканные судом суммы подлежат выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст. 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной налоговой службы от 12 января 2015 года № БС-3-11/14@).

Требование истца о понуждении работодателя изменить в трудовой книжке запись об увольнении №, не может быть удовлетворено, так как его трудовые права восстановлены настоящим решением, которое подлежит немедленному исполнению. Указанное истцом требование может быть заявлено в случае отказа ответчика в добровольном порядке внести по решению суда изменения в трудовую книжку, а потому является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО4 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4331,69 рублей (4031,69 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в Государственном казенном учреждении «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» водителем 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» в пользу ФИО4 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141584 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» в оставшейся части ФИО4 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса» государственную пошлину в бюджет в сумме 4331 (четыре тысячи тысяч триста тридцать один) рубль 69 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева