25RS0001-01-2023-005428-30
Дело №2-4562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым, Заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом. В соответствии с п.2.1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа и платежным поручением (квитанцией) о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в разделе 7 договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен заемщику путем перевода денежных средств на номер карты заемщика, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., проценты сумма процентов составляет 169 800 руб. Общая сумма задолженности составляет 369 800 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 000 руб., из которого 200 000 руб. – сумма основного долга, и 169 800 руб. – сумма пени за нарушение срока возврата займа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что с истцом ФИО1 ответчик не знаком, какие-либо взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Договор займа и расписка находились у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к своему соседу ФИО4 с просьбой предоставить заем в размере 300 000 руб., предложив предоставить залог. ФИО4 ответил отказом, предложив оформить договор займа с неким Евгением, на счетах которого, ФИО4 хранил свои денежные средства. Дома у ФИО4 ответчику предоставили два экземпляра договора займа, с просьбой подписать их, и переписать заранее заготовленный текст расписки в получении 200 000 руб., а не 300 000 руб., как просил ответчик. На вопрос о том, зачем ответчику ставить подпись в двух экземплярах договора займа, ФИО2 ответили, что это формальность. Через несколько дней после этого, ответчику на банковскую карту поступили денежные средства в размере 200 000 руб. Цель платежа, фамилия при поступлении денежных средств не установлены. По договоренности с ФИО4, денежные средства в размере 200 000 руб. он должен был возвратить лично ФИО4. Ответчик считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. ФИО1 не является займодавцем. Претензию с требованием возврата денежных средств ответчик не получал. Заемные средства были возвращены ФИО4 в полном объеме. Истец является индивидуальным предпринимателем, однако, в договоре займа не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Считает, что условия договора займа в виде возврата суммы займа единым платежом невыполнимы, действия истца являются злоупотреблением правом. Подпись в договоре займа и в расписке ответчиком не оспаривается. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым, Заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.
В материалы дела представлены сведения о переводе посредством ПАО Сбербанк денежных средств в размере 200 000 руб. на счет М.В. Л., с указанием цели перевода, обозначенной как «займ» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №.
Также, в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк истца ФИО1 Visa Classik №, за период операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлен перевод на карту М.В. Л. на сумму 200 000 руб.
В материалы дела также представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком ФИО2
Таким образом, договор займа является заключенным, истец полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом. Заемщик вправе гасить сумму задолженности досрочно полностью или частично в любое время до истечения действия настоящего договора, предварительно уведомив об этом займодавца.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия), истцом был предоставлен срок ответчику до ДД.ММ.ГГГГ добровольной уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 200 руб. (сумма основного долга – 200 000 руб., 167 200 руб. – проценты на сумму долга).
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком сумма долга по договору займа истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, подлинность своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 200 000 руб., предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.
Как указано в п.3.1 договора займа, в случае нарушения указанного в п.2.2 настоящего договора срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга, в соответствии с п. 3.1 договора займа, в сумме 169 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о снижении суммы пени ответчиком ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд, проверив расчет истца, признает его верным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 800 руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. он занимал у ФИО4, и заемные средства были возвращены ФИО4 в полном объеме, ни чем не подтверждены.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 800 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб., всего376 698 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.