Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«23» ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гузева А.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой Московского района г.Н.Новгорода,

при секретаре Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы не отбыто в полном объеме, неотбытый на момент постановления приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 02 месяца 23 дня, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на здание. После произошедшего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты> <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в здании <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора Анализатора паров этанола «<данные изъяты>», заводской №, на которое ФИО1 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве -1,002 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В собственности его супруги находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он находился дома трезвый. Между ним и супругой произошла ссора, он взял ключи от машины, сел за управление автомобилем, принадлежащем супруге, завел двигатель и поехал на <адрес> в кафе «<данные изъяты>». Перед тем, как зайти в кафе, он сходил в магазин, купил 2 бутылки пива «<данные изъяты>» и 0,25 литра коньяка. Затем отправился в кафе, где выпил приобретенные спиртные напитки, а потом сел за управление автомобилем и поехал к племяннику, чтобы поспать. Больше ничего не помнит, очнулся в стене здания у автовокзала, рядом были сотрудники полиции и пожарные, вызвали скорую помощь. Его вытащили из машины, у него был ушиб грудной клетки и ног. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позвонил супруге и сообщил, что произошло. Вину признает в полном объеме, раскаивается. После произошедшего спиртные напитки не употребляет. Находился в момент совершения преступления в средней степени опьянения. Документы составлялись в его присутствии, освидетельствование проходил на приборе Алкотектор, с показаниями прибора согласен. В настоящее время автомобиль находится на стоянке организации, в которой он работает, по адресу: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он присутствовал, с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был согласен, его не обжаловал. Процедура привлечения его к административной ответственности нарушена не была. Водительского удостоверения у него никогда не было. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто. Он понимал и осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был приобретен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Данным автомобилем управляет его супруга и иногда он. На протяжении нескольких дней у него с супругой были напряженные отношения, они постоянно ссорились из –за материального обеспечения семьи. ДД.ММ.ГГГГ утром у них так же произошел словесный конфликт, и он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он около 19.00 часов он пришел домой, и ему необходимо было съездить по делам. Автомобиль супруги марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоял напротив подъезда № <адрес>. Он взял ключи от автомобиля, которые находились дома, и поехал по своим делам. По дороге он решил заехать в кафе « <данные изъяты>», расположенное на <адрес>». Он припарковал автомобиль напротив кафе на парковочном месте и зашел в магазин « <данные изъяты>», купил 2 банки пива «<данные изъяты>» и 0,25 л. коньяка, после чего пошел в кафе. В кафе он употребил купленное им спиртное. После выпитого спиртного он опьянел и, находясь в состоянии опьянения, вышел из кафе, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем, завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, находясь в состоянии опьянения, и поехал в сторону автовокзала <адрес>. Около автовокзала <адрес> он увидел сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые с помощью звукового сигнала потребовали остановиться, но, он проигнорировал требование, не остановился, а поехал во дворы <адрес> ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поехали за ним. Он не справился с управлением и совершил наезд на здание <адрес>. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предоставил сотруднику только документы на автомобиль, так как водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вызвал ему скорую помощь, так как он сильно ударился при совершении ДТП. По приезду врачи скорой медицинской помощи предложили ему проехать в БСМП, он согласился. После обследования в БСМП его отпустили, и он с сотрудником полиции вернулся на место совершенного им ДТП. При проверке документов, в ходе беседы с ним у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пояснил ему, что необходимо оформить ряд документов, он согласился. По адресу: <адрес> сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> разъяснили ему, что оформление документов будет происходить с использованием видеосъёмки, он согласился. Сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился, в результате было установлено его состояние опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором после ознакомления, он написал, что согласен с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись в нужной графе. К акту был прикреплен бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты>. Затем сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он данный протокол подписал. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым он управлял, был направлен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Все протоколы были номерные, но их номера он уже не помнит. Все протоколы были заполнены сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в его присутствии в полном объеме, после их оглашения в протоколах расписались он и сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Кроме того, ему на руки были выданы копии всех протоколов, составленных с его участием (л.д.66-70).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил данные показания, указав, что не говорил о том, что увидел сотрудников ДПС, скрывался от них во дворах, подписал протокол, не читая, адвокат при допросе не присутствовал, подошел по окончании допроса, чтобы расписаться в протоколе.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 в суде, очевидно, продиктованы стремлением снизить установленную ответственность за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО1 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания ФИО1, изложенные им в ходе дознания.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО1 в ходе дознания, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны дознавателем с его слов верно, без какого - либо давления. Заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника перед началом, в ходе и по окончании допроса не поступало, в связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее супругом. Она проживает с супругом и двумя детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный в марте ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей за счет семейного бюджета. Автомобиль зарегистрирован на нее, пользовалась машиной только она, муж автомобилем не управлял, поскольку у него не было водительского удостоверения, он не учился на права. Навыки управления автомобилем ее супруг имел. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поругалась, ушла в другую комнату, а ФИО1 взял ключи от автомобиля и уехал. Через некоторое время он позвонил и сказал, что попал в ДТП. Она спросила адрес и поехала на место ДТП на такси. Она приехала на место ДТП, супруг находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, он жаловался на боли в грудной клетке и в области ног. Они вызвали скорую, и его увезли в БСМП. Машину отвезли на штрафстоянку. Потом она автомобиль забрала и его увезли на эвакуаторе на склад, где работает ФИО1 ФИО3 восстановлению не подлежит. Ранее ее супруг привлекался к уголовной ответственности за управлением автомобилем в нетрезвом виде. <данные изъяты>. В настоящее время она беременна третьим ребенком, срок родов в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 после случившегося не пьет, работает, занимается детьми. Работает в <данные изъяты>, заработная плата около <данные изъяты> рублей. Просит не лишать свободы ФИО1, так как в этом городе у них родственников нет.

показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику работы, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену он находился на службе совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 часов в поле их зрения попала автомашина марки «<данные изъяты>» г/н №. От водителя данного транспортного средства было неоднократно потребовано остановиться, используя специальный сигнал и включенный проблесковый маяк, на что водитель вышеуказанного транспортного средства законные требования сотрудников полиции не выполнил, тем самым не справился с управлением совершил столкновение со стеной здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что данный водитель среди лиц получивших право управления транспортными средствами, не числится. Так же ими было установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных сведений ФИО1 являлся лишенным права управления ТС. Под видеозапись при оформлении административного материала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился и результат показал 1,002 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, подтвердив свое согласие записью и подписью в акте <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 был препровождён в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 56-58);

показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику работы, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену он находился на службе совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 часов в поле их зрения попала автомашина марки «Тагаз <данные изъяты>» г/н №. От водителя данного транспортного средства было неоднократно потребовано остановиться, используя специальный сигнал и включенный проблесковый маяк, на что водитель вышеуказанного транспортного средства законные требования сотрудников полиции не выполнил, тем самым не справился с управлением, совершил столкновение со стеной здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что данный водитель среди лиц получивших право управления транспортными средствами, не числится. Так же ими было установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных сведений ФИО1 являлся лишенным права управления ТС. Затем под видеозапись при оформлении административного материала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился и результат показал 1,002 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, подтвердив свое согласие записью и подписью в акте <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 был препровождён в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 59-61);

показаниями свидетеля ФИО6 №4 в судебном заседании о том, что она является старшим дознавателем УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе производства по уголовному делу она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права в соответствии с ст.46 УПК РФ. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого самостоятельно, подробно рассказал обстоятельства произошедшего, ознакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. Защитник ФИО10 присутствовала с самого начала данного следственного действия и до его окончания. ФИО1 в общении с защитником ограничен не был, никакого давления со стороны правоохранительных органов до начала допроса, в ходе допроса и по его окончании на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО11 в 20 часов 48 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>Б, автомашина врезалась в стену, пострадал 1 человек ФИО1 (л.д. 5);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО6 №2 в 21 час 12 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>Б задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1, усматриваются признаки ст. 264 ч.2 УК РФ (л.д. 7);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту от врача БСМП ФИО4 поступило сообщение о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, алкогольное опьянение, ушиб ТСБ. Доставлен каретой скорой помощи в 21:20 часов с ФИО5 <адрес>, было ДТП в 20:00 ч, въехал в здание на легковом автомобиле (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену он находился на службе совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 часов в поле их зрения попала автомашина марки «Тагаз <данные изъяты>» г/н №, по которой было сообщение от дежурной части Управления МВД России по <адрес>. От водителя данного транспортного средства было неоднократно потребовано остановиться, используя специальный сигнал и включенный проблесковый маяк, на что водитель вышеуказанного транспортного средства законные требования сотрудников полиции не выполнил, тем самым не справился с управлением совершил столкновение со стеной здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>7, у которого имелся признак опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта». При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что данный водитель ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., среди лиц получивших право управления транспортными средствами, не числится. Так же ими было установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных сведений ФИО1 являлся лишенным права управления ТС. Затем под видеозапись при оформлении административного материала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. Затем под видеозапись ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился и результат показал 1,002 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, подтвердив свое согласие записью и подписью в акте <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В действиях гр. ФИО1. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелся запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер <данные изъяты> произведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составило 1,002. Результат освидетельствования –установлено опьянение (л.д. 12);

- чеком «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты было проведено обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат обследования составил 1,002 мг/л (л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты по адресу: <адрес> задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передано на хранение в <данные изъяты>» (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством, что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 15);

- справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учетным компьютерным данным ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 среди лиц получивших удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится (л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 №1 (л.д. 19);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «<данные изъяты>» №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут зафиксировано столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стеной здания по адресу: <адрес>» (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>» осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль совершил наезд на стену здания, имеются видимые повреждения кузова автомобиля, разбит задний бампер правой стороны, смята передняя часть автомобиля, капот, моторный отсек, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, сколы, частично разбито, с левой стороны автомобиля повреждены стойки, двери передняя и задняя, порог, разбито стекло на передней правой двери, полностью смято переднее правое крыто, передняя панель, решетка радиатора, передняя подвеска, спущено переднее правое колесо (л.д.39-43);

- справкой старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой по данным <данные изъяты> ФИО1 ранее водительского удостоверения не получал, права управления не имеет. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дата окончания исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, так как в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор в исполнении «<данные изъяты>» установлено опьянение, показания прибора – 1,002; чек показаний прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом: 1,002 мг/л.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» у ФИО1 задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за совершение нарушения – ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано на хранение в <данные изъяты>» <адрес>; протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 51-54);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 №1 (л.д. 76-77);

- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 №1 (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения БСМП <адрес>, на которой зафиксирована процедура составления протоколов и проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 80-82,83);

- приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114).

Судом так же были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который охарактеризовал ФИО1 положительно, указав, что знает его около 3 лет. ФИО1 работает <данные изъяты>», где он является заведующим хозяйственной частью. В алкогольном опьянении ФИО1 замечен на работе не был, дисциплинирован, исполнителен, трудолюбив. О произошедшем ему сообщили коллеги. ФИО1 очень расстроился, просил у руководителя помощи. Заработная плата ФИО1 составляет № рублей в месяц. Просил не лишать свободы ФИО1

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей в ходе дознания и судебного заседания, подсудимого, данных в ходе дознания, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на здание. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>». У ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования составил 1,002 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Ответственность по статье 264.1 ч.2 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы не отбыто в полном объеме, неотбытый на момент постановления приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 02 месяца 23 дня, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допроса ни ФИО1, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались, что подтверждается как протоколом допроса, так и показаниями дознавателя ФИО6 №4 в судебном заседании.

В соответствии со ст.46 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены дознавателем ФИО1 перед началом допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допроса, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе и наличие хронических заболеваний, беременность супруги, <данные изъяты>.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение.

Участие ФИО1 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено дознанию не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности и предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на него, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом данных о личности ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, считает возможным применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от основного и дополнительного видов наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности сохранения условного осуждения, с учетом характера преступления, личности подсудимого, который начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушения возложенных на него судом обязанностей, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6 №1, был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что данный автомобиль находится на стоянке на территории организации, в которой он работает, по адресу: <адрес>, восстановлению не подлежит.

Имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями.

Поскольку указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и является средством совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доход государства.

По смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат ФИО10 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета в сумме 4680 рублей за 3 дня защиты ФИО1 в ходе дознания.

Адвокат ФИО10 в ходе дознания была назначена с учетом мнения ФИО1, который в ходе дознания от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности ФИО1, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, однако, учитывая его состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, <данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6 №1, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь