Решение по делу № 2-6507/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010496-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 декабря 2022 года Дело № 2-6507/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ТК ДАР» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, на автодороге М-7 «Волга» 996 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийные огни.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования».

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхования» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от <дата изъята> <номер изъят>-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 474 424 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от <дата изъята> <номер изъят>-НТЭ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 95 068 руб. 20 коп.

Стоимость оценки составила 20 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 074 424 руб., утрату товарной стоимости в размере 95 068 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что его занесло и он столкнулся с ограждением, контакта с другими транспортными средствами не было. После им был выставлен аварийный знак и включены аварийные сигналы. В связи с полученными травмами он был госпитализирован и о случившемся ДТП ему стало известно только в больнице.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, на автодороге М-7 «Волга» 996 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования».

Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в ДТП виноват ФИО4, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не приняв во внимание дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, тогда как доказательств нарушения ФИО5 пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не установлено, ФИО5 за нарушение указанных пунктов к административной ответственности не привлекался, поскольку наличие данных нарушений сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Учитывая изложенное, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> то <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения действия водителей автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>, так как:

- водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> выбрал недопустимую скорость движения при имеющейся дорожной обстановке и погодных условиях на момент ДТП, которая не позволила ему избежать столкновения путем торможения и вовремя разглядеть помеху движения в своем коридоре;

- водитель автопоезда Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> при условии того, что если он не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак остановки, то он не создал условия для того, чтоб другие участники движения способны были обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящего автопоезда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> по повреждениям, образованным в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 1 509 069 руб.

Представитель истца, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Мотивом к назначению повторной экспертизы указаны выводы, изложенные в представленной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из пункта 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине – ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения согласно, дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> путем торможения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не был выставлен знак аварийной остановки и не включена аварийная сигнализация, опровергаются материалами административного дела. Сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за данные повреждения отсутствуют и опровергаются письменными объяснениями ФИО5

Следует также отметить, что ФИО5 был госпитализирован и не мог контролировать дорожную обстановку.

Кроме того в заключении судебной экспертизы производится исследование места ДТП по фото с места ДТП, в котором указано, что на месте ДТП в снежном бугре усматривается объект похожий на металлический отбойник, без привязки данного отбойника к причине остановки автомобиля.

В данном случае водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят> не создал помеху движения, как написано в рецензии, а стояла на проезжей части после ДТП и не мог нарушать пункт 1.5 ПДД РФ, так как автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе прицепа Kogel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящиеся на проезжей части выставлено там не умышленно, а после ДТП. Так же водитель включил аварийную сигнализацию предупреждающее о нахождение данного автомобиля на проезжей части.

В данном случае скорость движения 70 км/ч при данных погодных условиях и дорожной обстановке не позволила водителю предотвратить столкновение с автопоездом. Соответственно водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, при данной скорости не успел среагировать. И тот факт, что он ехал ниже разрешенной скорости не говорит о том, что скорость в 70 км/ч является доказательством того что он принял меры для снижения скорости согласно пункта 10.1 ПДД РФ. Так как он двигался с данной скоростью, а не снижал её, данная скорость не позволила ему вовремя среагировать на опасность дальнейшего движения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО5 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО4

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТК ДАР» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании утраты товарной стоимости, заявленных расходов на представителя, на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение23.12.2022