Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2324/2023

г. Астрахань 22 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Бутаковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 декабря 2023г.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Бутакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 мая 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день она объявлена в розыск.

14 ноября 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 19 октября 2023 г. до 5 месяцев, до 19 декабря 2023 года.

16 ноября 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В., в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, а также не отвечающим требованиям ст.ст.99, 108 УПК РФ, просит его отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, носят предположительный характер. Кроме того, в ходе судебного заседания не представлено письменных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании ФИО1 данной меры пресечения. В судебном заседании ФИО1 показала, что оказывать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет. Она имеет постоянное место жительства и регистрации, и о том, что находилась в розыске, не знала, поскольку каких-либо извещений и повесток о проведении следственных действий она не получала. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы, юридически не судима, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет хронические заболевания - <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой, необходимые следственные действия с ФИО1 выполнены. В ходе судебного заседания ФИО1 просила суд избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, суд в постановлении не отразил и не привел доводы, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. При этом следователем не представлено письменных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, и не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Также, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, были представлены правоустанавливающие документы на объект на обозрение суда, приобщен договор найма данного жилого помещения, с указанием, что совместно с нанимателем в данном помещении будет проживать ФИО1, а также свидетель указала, что не возражает, если место пребывания ФИО1 будет определено судом по месту нахождения данного объекта, в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям УПК РФ судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу фактически была учтена только тяжесть преступления, поскольку других оснований следователем в обоснование ходатайства не представлено. Сама по себе тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключении под стражу. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности её к инкриминируемому её преступлению и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не замужем, лиц на иждивении не имеет, в Астраханской области не проживает, как и не имеет регистрации в Астраханской области, что указывает на отсутствие у неё прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопрос о возможности избрании иной меры пресечения, судом, вопреки доводам защиты, разрешен.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский