Дело № 2а-4060/2022 14 ноября 2022 года
29RS0014-01-2022-005867-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании ответа незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 от 21 июня 2022 года, понуждении устранить допущенные нарушения прав истца на полную и объективную проверку доводов жалобы, их оценку и конкретные ссылки на номера страниц (листов) протокола судебного заседания в случае. если данные доказательства исследовались и нарушения, вызванные технической неисправностью звука были исправлены.
В обоснование иска указал, что 22 мая 2022 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой содержались доводы о существенном нарушении, влекущем признание судебного решения (приговора) незаконным, с просьбой о вынесении представления в Верховный Суд Российской Федерации о возобновлении судебного рассмотрения дела. Генеральной прокуратурой Российской Федерации было поручено проверить и дать оценку доводам, указанным в жалобе, прокуратуре Архангельской области. 21 июня 2022 года и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 был дан ответ без оценки и проверки доводов, без указания номеров страниц протокола судебного заседания, где зафикисрованы нарушения, что противоречит требованиям нормативным актов. Объективная проверка не проведена, поскольку в ответе сообщается, что нарушения проверены судом апелляционной инстанции, когда на страницах № 34-35 протокола судебного заседания суда второй инстанции зафиксировано, что ввиду технической неисправности ФИО1 не слышал 80%, то есть большую часть судебного процесса, и просил исправить нарушения. Данные нарушения являются существенным поводом для возбуждения надзорного производства и возврата дела в суд второй инстанции для устранения нарушений. Письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции является подтверждением того, что доказательства, ссылки на которые сделаны в приговоре как на якобы исследованные, фактически не исследовались, что влечет отмену приговора. На данное обстоятельство было указано в жалобе от 22 мая 2022 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным административным исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что доводы его жалобы о проблемах со звуком при проведении видеоконференц-связи подтверждены ответом ФИО3 на его обращение.
Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Административный ответчик и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление направлено в суд 14 сентября 2022 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал оспариваемый ответ от 21 июня 2022 года в порядке подчиненности, ответ по жалобе ФИО1 вынесен 30 августа 2022 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нахождения административного истца в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).
В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.3, 4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).
В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с положениями п.6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года в Генеральной прокуратурой Российской Федерации получена жалоба ФИО1 от 22 мая 2022 года, в которой он просил принести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации на предмет отмены приговора Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции ... от 06 апреля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что после рассмотрения дела данными судами при проверке на соответствие перечисленных в приговоре доказательств исследованным в судебном заседании доказательствам, которые как нарушения ФИО1 ранее ни в суды, ни в прокуратуру не заявлялись, выявлены фундаментальные нарушения ч. 3 ст. 240УПК РФ, так как часть указанных в приговоре доказательств не была исследована в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора.
Данная жалоба направлена для разрешения прокурору Архангельской области, где ее рассмотрение поручено ФИО2
21 июня 2022 года прокуратурой Архангельской области был дан ответ на эту жалобу за подписью и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 В данном ответе указано, что жалоба от 22 мая 2022 года, обусловленная несогласием с осуждением заяителя ... судом приговором от 20 июня 2020 года, с учетом новых доводов рассмотрена. Приведенные доводы о незаконности постановленного приговора и последующих судебных решений проверялись прокуратурой области, о чем заявителю неоднократно давались ответы начальником уголовно-судебного отдела, которые заявитель не оспаривал и к обращению не прикладывал. Указанные в обращении доказательства, вопреки заявленному, исследовались в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку в судебных актах. Оснований для оспаривания принятых в отношении заявителя судебных решения, возобновления производства по делу, а равно принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.
В представленном в материалы дела письме прокуратуры Архангельской области от 22 июня 2022 года в адрес Генеральной прокураты Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 сообщено, что действительно, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведен ряд доказательств и документов, которые, исходя из протокола судебного заседания, не были исследованы в суде первой инстанции, что было восполнено в суде второй инстанции прокурором. Так, из приведенных в жалобе доказательств в суде первой инстанции исследованы: заключение эксперта №1/98, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 20 ноября 2018 года, протокол допроса свидетеля ФИО6, запрос в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» и ответ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора 06 апреля 2021 года исследованы при согласии всех участников процесса также иные доказательства. Защиту интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли адвокаты по назначению, высказавшие не противоречащее позиции своего подзащитного мнение. Оснований полагать, что право на защиту подсудимого нарушено нет, поскольку оба адвоката с материалами дела ознакомлены, против участия в заседании апелляционного суда назначенного защитника ФИО1 не возражал. Позиция судов первой и второй инстанции о виновности ФИО1 является верной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судами, способных повлечь инициирование пересмотра вынесенных в отношении ФИО1 решений, не допущено.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Доводы административного истца с учетом его пояснений в судебном заседании сводятся к тому, что прокуратура Архангельской области уклоняется от тщательной проверки доводов его обращения, в которых он излагает факты и обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные при вынесении в отношении него приговора суда.
Между тем суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение ФИО1 рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленный срок уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке. На все доводы ФИО1 дан ответ.
По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для вынесения надзорного представления, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращений.
Между тем согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, оспариваемым ответом не создаются препятствия административному истцу в реализации его прав, поскольку он вправе в установленном законом порядке самостоятельно обжаловать вынесенные судебные акты.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании ответа незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова