Дело № 2-4988/2022

43RS0001-01-2022-006909-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} продал принадлежавший ему автомобиль Лада Гранта в «трейд-ин» по договору купли-продажи, денежные средства в размере 335 000 руб. передал ФИО2, которые ответчик использовала в качестве первоначального взноса для приобретения автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят} Право собственности на вновь приобретенный автомобиль было оформлено на ответчика, поскольку для полной оплаты автомобиля заключался кредитный договор, но фактически автомобилем пользовался истец. ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} приобретался для совместного пользования истцом и ответчиком, однако отношения сторон не сложились, истец автомобиль передал ответчику и просил вернуть денежные средства, переданные им для первоначального взноса, была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств от истца. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 335 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 776,37 руб., за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сорвина А.А. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, представил возражения. Пояснил, что {Дата изъята} ответчик в автосалоне «АВД Групп» приобрела в кредит автомобиль LADA Vesta SW Gross 2021 года выпуска по договору купли-продажи. Сумма кредита составили 1 013 900 руб. В качестве первоначального взноса ответчик внесла свои деньги в размере 335 000 руб., что подтверждено кассовым чеком. В договоре не указано, что истец является владельцем или совладельцем автомашины, либо вносил первоначальный взнос. Ответчик доверила управление автомобилем истцу, так как между ними были отношения, истец должен был выполнять обязанности водителя ответчика. {Дата изъята} состоялась свадьба между истцом и ответчиком, но законный брак не регистрировался. После свадьбы истец начал избивать ответчика и издеваться, желая причинить вред здоровью. {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ. Ответчик потребовала вернуть автомобиль, на что истец отказался, после чего последовало обращение в полицию о незаконном удержании автомобиля. За возврат автомобиля истец требовал денежные средства в размере 335 000 руб., что подтверждается представленной истцом распиской от {Дата изъята} из содержания которой следует, что истец обязуется предать автомобиль за сумму в размере 335 000 руб. в течение 14 календарных дней. Из содержания второй расписки от {Дата изъята} следует, что передача денежных средств в размере 335 000 руб. требуется для первоначального взноса будущей покупки автомобиля. Таким образом, между сторонами не был заключен договор займа, представленные расписки не подтверждают факт получения денежных средств. Наличие договорных отношений между сторонами не установлено. К исковому заявлению истцом представлены копии документов в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата им, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, {Дата изъята} ФИО1 был продан принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, денежные средства от реализации которого, в этот же день были переданы в качестве первоначального взноса для приобретения ФИО2 автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак {Номер изъят}

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлен договор № Т2032 купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал ООО «АВД «Групп» автомобиль Лада Гранта по цене 335 000 руб.

В эту же дату, {Дата изъята} между ООО «АВД «Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят}, стоимость которого составляет 1 013 900 руб., из которых в день подписания договора покупатель уплачивает денежные средства в размере 335 000 руб., оставшиеся денежные средства оплачиваются с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 335 000 руб. в счет оплаты первоначального взноса за приобретенный ответчиком автомобиль Лада Веста подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств за транспортное средство, составленной {Дата изъята}, согласно которой ФИО2 {Дата изъята} получила от ФИО1 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 335 000 руб. в счет будущей оплаты за покупку транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ООО «АВД «Групп».

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов на которых основаны заявленные требования подлежат отклонению, поскольку оригинал расписки от {Дата изъята} был предоставлен в материалы дела стороной истца в ходе рассмотрения дела, договоры купли-продажи автомобилей (в т.ч. акты передачи) предоставлены по запросу суда ООО «АВД «Групп» в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доказательства подписания расписки ФИО2 под угрозой или принуждением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представленная в материалы дела представителем ответчика копия постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении ФИО1 ч.1 ст. 117 УК РФ не свидетельствует ни об удержании истцом транспортного средства, ни о подписании ФИО2 расписок {Дата изъята} под физическим или психическим давлением.

Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих внесение ФИО2 личных денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 335 000 руб. на приобретение автомобиля, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Д.Д. пояснила, что длительный период времени знакома с семьей ФИО1. Истцом и ответчиком планировалось заключение брака. Для соблюдения азербайджанских традиций, от ФИО2 должен был быть подарок ФИО1, решили, что это будет автомобиль. Поскольку денежных средств на его приобретение не было, было принято решение о продаже автомобиля истца и одновременной передаче денежных средств в качестве первоначального взноса для приобретения автомобиля ФИО2. На ответчика был оформлен кредит. ФИО1 пользовался автомобилем, был вписан в страховой полис. Длительное время после прекращения сторонами отношений решался вопрос по машине. Затем автомобиль был передан ответчику и достигнута договоренность о выплате истцу денежных средств в размере 335 000 руб. Составляла лично расписки {Дата изъята} с учетом мнения каждой стороны. ФИО2 лично знакомилась с текстом расписок, никакого давления на нее не оказывалось, подписала расписки в присутствии участкового уполномоченного.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что ФИО2 сберегла имущество за счет ФИО1 в сумме 335 000 руб. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства были переданы в дар, в качестве благотворительности, по договору либо по иной безвозмездной сделке, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено.

Из содержания расписки от {Дата изъята}, подписанной ФИО2 следует, что передача денежных средств ФИО1, внесенных в качестве первоначального взноса осуществляется в полном объеме в срок 14 календарных дней с момента подписания расписки, т.е. до {Дата изъята} Документ в материалы дела предоставлен в оригинале.

ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} передан истцом и находится в собственности ответчика, при этом денежные средства истцу в размере 335 000 руб. не возвращены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 335 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истец представил расчет, по которому размер за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2 776,37 руб. Расчет произведен арифметически верно.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 776,37 руб., проценты начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 578 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) денежную сумму 335 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 776,37 руб., проценты начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 6 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение31.10.2022