Судья Зарубина В.В. В окончательной форме изготовлено
21.07.2023 года
Дело № 33-4734/2023УИД 76RS0016-01-2022-002085-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2023 года
частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«восстановить ФИО2 срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 г.»
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.10.2022 по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, постановлено:
«взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 113 528 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 700 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 471 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 05 коп., всего 123 232 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) после выплаты суммы имущественного вреда по требованию ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и за его счет передать номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, бампер передний, боковую раму левую в сборе, бампер задний в сборе, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, панель задка, крышку багажника, кронштейн панели задней двери, уплотнитель крышки багажника, габаритный фонарь задний левый, поперечину пола заднюю, лонжерон пола задний левый, изоляцию пола заднюю, облицовку крышки багажника, облицовку колесной арки заднюю левую.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 225 руб. 00 коп.»
10.01.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 заявление ФИО2 о восстановлении срока для подач апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.10.2022 оставлено без удовлетворения.
06.03.2023 ФИО2 подана частная жалоба на определение от 03.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком определение суда от 03.02.2023 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2022 было постановлено в судебном заседании 03.02.2023 (л.д. 134).
При этом, ФИО2 не принимал участие в рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2022.
Согласно сопроводительному письму, копия определения суда была направлена в адрес ФИО2 и лиц, участвующих в деле, простой почтовой корреспонденцией (л.д. 139).
Сведения о получении ФИО2 копии определения суда от 03.02.2023 в материалах дела отсутствуют.
06.03.2023 ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от 03.02.2023, о вынесении которого заявителю стало известно лишь как он указывает 03.03.2023.
Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ФИО2 копии определения, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель по объективным причинам не имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ФИО2 и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы.
Доводы дополнительной частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания на 04.04.2023 года в 09.15 час., несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 145). Конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 146).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Ссылка в дополнительной частной жалобе на п. 3.3. Пользовательского соглашения для сервиса Электронные извещения АО «Почта России», в котором указано, что электронные извещения о поступлении почтовых отправлений направляются пользователю в электронном виде, одним из указанных способов, однако мобильное приложение у апеллянта до середины апреля 2023 не было установлено, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина