2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 326 910 рублей на срок 36 месяцев под 23,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца в соответствии с п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 307 271 рублей 54 копеек, в том числе: 168 942,38 рублей - просроченный основной долг, 138 329,16 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 271 рублей 54 копеек, в том числе: 168 942,38 рублей - просроченный основной долг, 138 329,16 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом направила пояснение, в котором указала, что согласно Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные каникулы предоставляются по действующим кредитам, у ответчика ФИО1 срок кредита закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему не могут быть предоставлены кредитные каникулы. Задолженность по кредиту отражена правомерно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и отменить начисленные проценты по кредиту за период нахождения его в зоне Специальной военной операции на основании Федерального закона № –ФЗ, при этом подал встречный иск о признании кредитного договора недействительным и аннулировании его задолженности, при этом суду пояснил, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения Специальной военной операции, считает, что истцом в нарушение закона ему начислены проценты за указанный период нахождения на СВО, игнорируя его обращения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 910 рублей на срок 36 месяцев под 23,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца в соответствии с п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 пользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету ответчика, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 258,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671,29 рублей, всего взыскано 216 930 рублей 25 копеек. Однако в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, указывает, что задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 307 271 рублей 54 копеек, в том числе: 168 942,38 рублей - просроченный основной долг, 138 329,16 рублей – просроченные проценты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) установлено, что заемщик, которым, является лицо, призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключивший кредитный договор в период до призыва данного лица на военную службу, вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающей приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, в том числе, на срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт, увеличенные на 30 дней (пункты 1 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно части 20 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящей статьей, с учетом установленных в ней особенностей, применяются требования, установленные частями 14 - 27, 31 - 33 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы ответчика ФИО1 о незаконном начислении Банком процентов за указанный период нахождения его с 25.09.2022 года по 31.05.2023 года в зоне выполнения Специальной военной операции заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в Банк о предоставлении льготного периода посредством телефонной связи в ходе рассмотрения дела, на что им был получен отказ об установлении указанного периода по данному кредитному договору посредством SMS-сообщения ввиду окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и несоответствия кредитных обязательств требованиям закона (обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если Общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение Кредитора по месту получения кредита. Кроме того, Кредитор может направлять Заемщику информацию посредством электронных отчётов и SMS-сообщений.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные каникулы предоставляются по действующим кредитам, а у ответчика ФИО1 срок кредита закончился ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ответчику кредитные каникулы не могут быть представлены, судом отклоняются, поскольку в п.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, что также подтверждается п.6.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), в соответствии с которым Договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, исходя из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поэтому отказ истца в предоставлении ответчику льготного периода является необоснованным и нарушающим права заемщика.

Также истцом при отказе ответчику ФИО1 в предоставлении льготного периода по кредиту не принято во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, позволяющим установить личность и волю заемщика.

Кроме того, из п.2 информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-03-59/126 «О применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в Специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что руководствуясь ч.4 ст.1 Федерального закона, Банк отмечает недопустимость отказа в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Федерального закона льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа).

Из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с ч.14 ст.1 Федерального закона №377-ФЗ в случае, если заемщик не представил документы, указанные в части 5 указанной статьи, кредитор после предоставления льготного периода вправе потребовать представления таких документов у заемщика.

Кроме того, в п.9 данного письма Центральный Банк РФ дал разъяснение о том, что заемщик вправе потребовать установление льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты мобилизации или начала участия в специальной военной операции военнослужащего, независимо от даты обращения с соответствующим требованием (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в том числе если ранее кредитор отказал заемщику в предоставлении льготного периода или льготный период был не установленным. В такой ситуации при условии предоставления заемщиком документов, подтверждающих участие военнослужащего в Специальной военной операции, условия договора подлежат изменению с указанной заемщиком даты, в том числе в части отмены начисленных процентов, пени, (штрафов, неустойки) и иных последствий невнесения заемщиком платежей в период с даты начала льготного периода до даты обращения с требованием о предоставлении (с учетом установленных Федеральным законом ограничений максимальной продолжительности льготного периода).

Из п.4. указанного письма также следует, что Федеральным законом не установлен перечень документов, подтверждающих участие военнослужащего в Специальной военной операции. По мнению Банка России, соответствующие обстоятельства могут подтверждаться выпиской из приказа командира военной части, выпиской из приказа военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и иными документами.

Из справки, выданной Военным комиссариатом <адрес> Республики Бурятия за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации. Основание - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии по мобилизации <адрес> Республики Бурятия.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части 69647 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо полагать убывшими: военнослужащих по контракту в служебную командировку - в войсковую часть полевая почта 87736, для выполнения специальных задач (вне пункта постоянной дислокации воинской части, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и связанных с риском для жизни и здоровья)………, с ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика ФИО1 Основание: рапорт старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 69647 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо полагать прибывшим из командировки из войсковой части полевая почта 87736 и приступившим к исполнению служебных обязанностей старшего прапорщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт старшего прапорщика ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы.

Кроме того, из письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №377-ФЗ, в случае досрочного прекращения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие льготного периода не прекращается, в связи с тем, что указанный заемщик может находиться в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции (часть 3 ст.1 Федерального закона №377-ФЗ). В такой ситуации наилучшей практикой является сохранение льготного периода до получения уведомления от заемщика о дате окончания льготного периода (ч.15 ст.1 Федерального закона №377-ФЗ).

При таких обстоятельствах период, заявленный ответчиком, на который распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат изменению условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнения обязательств ответчика ФИО1 в течение льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона№-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В ходе рассмотрения дела суд оценивает требования истца, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из пояснения истца по кредиту, который представлен истцом по запросу суда.

В указанном пояснении на запрос суда ПАО Сбербанк указал, что сумма в размере 159 967 рублей 81 копеек, поступившая в ходе исполнительного производства №–ИП, была учтена в расчете задолженности, представленном при подаче искового заявления в суд, которая составляет в размере 307 271 рублей 54 копеек.

Из постановления <адрес> отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № –ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 159 967 рублей 81 копеек.

Исходя из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 307 271 рублей 54 копеек, в том числе: 168 942 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 138 329 рублей 16 копеек- просроченные проценты.

При этом задолженность ответчика в указанном расчете не детализирована.

Указанная задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее погашение по кредиту было совершено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность является актуальной и подлежит фиксации на весь период действия кредитных каникул.

Иных платежей, согласно предоставленного расчета истца, ответчиком не осуществлялось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 168 942 рубля 38 копеек.

Пунктом 18 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

Исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации сведений, для кредита ответчика соответствующая ставка составляет 20,9 % годовых, следовательно, 2/3 от указанной ставки составляют 13,93 % годовых.

При таких обстоятельствах проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму 168 942 рубля 38 копеек, исходя из вышеуказанной ставки.

Следовательно, общий размер процентов составляет за указанный период 17 988 рублей 75 копеек.

По условиям п. 19 вышеуказанной статьи по истечении льготного периода кредитный договор продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода, следовательно, к спорным правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую заявлено о взыскании задолженности) подлежат применению проценты за пользование в размере 23,45% годовых. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом за данный период составляют 126 035 рублей 34 копеек (138329,2 рублей (сумма задолженности по кредиту, представленная истцом за указанный период) – 17998,75 рублей – сумма задолженности по процентам за период нахождения ответчика на СВО по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России).

Следовательно, общий размер подлежащих к взысканию процентов за весь период по кредиту с учетом льготного периода составляет 126 035 рублей 34 копеек. При таких обстоятельствах общий размер задолженности ответчика составляет: 168 942 рубля 38 копеек - основной долг + 126 035 рублей 34 копеек – просроченные проценты = 294 977 рублей 72 копеек – общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречного требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 по встречному иску ссылался на то, что со стороны ответчика не имеется должных доказательств о правомерном начислении процентов в период его нахождения в зоне проведения специальной военной операции. Такие сведения свидетельствуют, по мнению ФИО1, о недобросовестности со стороны банка. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1, суд руководствуется положениями статей 167, 168, 178, пунктов 2 - 4 ст. 179 ГК РФ, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре сторон, проанализировав действия сторон по его заключению и исполнению, исходит из недоказанности обстоятельств заключения Банком оспариваемого ФИО1 кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана. Суд отмечает, что поскольку ФИО1 располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления кредита, в том числе процентах за пользование кредитом, порядке возврата денежных средств, предоставленная ответчику информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, постольку он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, лично подписав кредитный договор. Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. Также суд обращает внимание, что со стороны истца по встречному иску не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, на основании которых бы встречный иск подлежал удовлетворению. Все документы, подтверждающие заключение кредитной сделки в суд предъявлены, они подписаны заемщиком, что сторонами не оспаривалось. Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы следовало принуждение ответчиком к заключению кредитной сделки. При этом суд отмечает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора заемщик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому заимодавцу или в кредитную организацию, ответчик не понуждал его к заключению договора. Таким образом, ФИО1 не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании договора недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк, поэтому с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 149 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, приостановив исполнение обязательств ФИО1 в течение льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 977 рублей 72 копеек, в том числе: 168 942 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 126 035 рублей 34 копеек - просроченные проценты, расходы по государственной пошлине – 6 149 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ