Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2022-015800-97

Дело № 33-5188/2023

1-я инстанция № 2-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по исковому заявлению ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре» к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 397 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 56 136,11 рублей.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в счет возмещения материального ущерба 15 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный номер (номер) принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий транспортным средством «Лада-213100», государственный номер (номер) принадлежащим ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании его заявления осуществила страховую выплату в максимальном размере 400 000,0 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, который, согласно независимой оценки, составляет 1 797 000,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты, т.е. в размере 1 397 000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 239 000,0 рублей, причиненного ТС Лада-213100, государственный номер <***>, в результате ДТП (дата).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и управляя (дата) закрепленным за ним автотранспортным средством Лада-213100 (приказ от (дата) (номер)), допустил столкновение с иным ТС - Субару Форестер, государственный номер (номер), причинив тем самым истцу материальный вред. Так как ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, являлся лицом виновным в ДТП, при наличии заключенного договора о полной материальной ответственности, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с определением суда от (дата) гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» были объединены в одно производство, с присвоением (номер).

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - ФИО2 вину в совершенном ДТП не признал.

Представитель ответчика / истца - ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» поддержала заявленные Учреждением требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика / истца - ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска - ФИО1, и в удовлетворении исковых требований ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре». В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФИО2 не может нести полную материальную ответственность. В филиалах ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре» не предусмотрена должность водителя. Соответственно с сотрудниками УИИ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата).

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 11.45 часов на участке автомобильной дороги (адрес), произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-213100, государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер (номер), под управлением ФИО1

Документально подтверждено, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судебном решением от (дата) установлено неверное описание состава административного правонарушения, т.к. описано нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных по делу доказательств, материалов об административном правонарушении, объяснения участников рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении водителем ФИО2 (ответчиком по настоящему делу), управлявшим (дата) в 11.45 часов на участке автомобильной дороги Сытомино – ФИО3 ВАЗ-213100, государственный номер (номер), пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного вреда автомобилям марки «Субару Форестер», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО1, и марки ВАЗ-213100, государственный номер (номер), ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере - 400 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец – ФИО1 указывал, что размер причиненных убытков от ДТП, за вычетом страховой выплаты в 400 000,0 рублей, составляет 1 397 000,0 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата) ИП ФИО4, представленному в рамках гражданского дела стороной истца и не опровергнутого стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 1 797 000,0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от (дата), водитель ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, занимая должность старшего инспектора филиала по Восточному району г.Сургута, управляя ТС ВАЗ-213100, государственный номер (номер), находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что размер выплаченного Страховщиком возмещения находится в пределах определенного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, тогда как размер фактических убытков ФИО1 превышает данную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 размера ущерба сверх страхового возмещения в сумме 1 397 000,0 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части судебного решения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обмене решения в части взыскания убытков в пользу ФИО1 (в отсутствие должных мотивов в обоснование требований), не могут являться основанием к отмене судебного решения, т.к. последние противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» материального ущерба в размере 15 000,0 рублей, суд первой инстанции, установив отсутствие в правоотношениях работника и работодателя полной материальной ответственности со стороны работника – ФИО5, учитывая нормы ст. ст. 241, 250 ТК РФ, размер среднего заработка работника – 85 219,33 рублей, нашел правовые основания для снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, и частичного удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено и не оспаривается, что ФИО2, в рассматриваемой ситуации и как работник Учреждения, может нести материальную ответственность перед Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пределах своего среднего месячного заработка, т.е. исходя из суммы - 85 219,33 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате действий ФИО5 и произошедшего ДТП причинен материальный ущерб 2-м лицам в общем размере не мене – 1 636 000,0 рублей (1 397 000,0 + 293 000,0 = 1 636 000,0).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении норм ст. 250 ТК РФ судом первой инстанции, однако, определенный судом размер материальной ответственности работника в 15 000,0 рублей считает заниженным, т.к. реализация прав, не должна приводить к нарушению баланса интересов субъектов обязательственного правоотношения (ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени и форму вины ФИО2, его семейное и материальное положение в настоящее время (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение, в части размера взыскания с ответчика – ФИО5 суммы причиненного работодателю ущерба, увеличив взысканную сумму с 15 000,0 рублей до 50 000,0 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года изменить, в части размера взыскания с ФИО5 суммы причиненного Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ущерба, увеличив взысканную сумму с 15 000,0 рублей до 50 000,0 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.