Дело №

УИД 50RS0№-24

Решение суда

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца у,

представителя ответчика ш, к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к в, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, ключи, документы,

установил:

д обратился в суд с вышеуказанным иском к в, МУ МВД России «Люберецкое», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между д (покупатель) и в (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак <***>, 2018 выпуска, VIN №, стоимостью 950 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, в подтверждение чего в была выдана расписка. После получения денежных средств в отказался покидать автомобиль, в связи с чем стороны проехали поехали в ОВД <адрес> для урегулирования ситуации.

В ОВД д и в было написано заявление о совершении преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

У истца был изъят спорный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства и помещен на специальную стоянку. Вещественным доказательством автомобиль не признан.

д, с учетом уточнения требований, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак <***>, 2018 выпуска, VIN №, передать ему автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

Истец д в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности у в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что из представленных МУ МВД России «Люберцкое» документов невозможно определить, у кого изымался спорный автомобиль, процессуальное положение в указано, как «участвующий в осмотре заявитель», Предоставленные истцом документы – договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, подпись продавца в паспорте транспортного средства – подтверждают факт передачи ему автомобиля.

Ответчик в в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, автомобиль не передавал ему. В июне 2022 года он решил продать спорный автомобиль, разместил объявление в сети Интернет. Стоимость автомобиля была заявлена в размере 2500 000,00 рублей, в сентябре 2022 года он уменьшил стоимость автомобиля до 1 670 000 рублей. На его объявление отозвался ранее неизвестный ему Борис, сообщил, что на осмотр автомобиля приедет его напарник. Так он познакомился с истцом, который осмотрел машину, его все устроило. По просьбе Бориса, стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 950 000,00 рублей, чтобы не платить налог. В банке истец звонил Борису, переводил денежные средства частями. Факт подписания договора купли-продажи, расписки подтвердил, в подтверждение действий, направленных на реализацию автомобиля.

Представитель ответчика в по доверенности ш в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства истца похищены неустановленным лицом, а не перечислены ответчику в в счет оплаты стоимости автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела. Действия истца и ответчика совершались под обманом со стороны неустановленных лиц и не были направлены на совершение реальной сделки по реальной рыночной цене. Ответчик не передавал истицу автомобиль в связи с отсутствием оплаты стоимости автомобиля, следовательно, договор купли-продажи не заключен. Ответчик в вправе отказаться от исполнения договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то есть отказаться от договора при отказе покупателя оплатить товар. Поскольку в в процессе подготовки к заключению договора купли-продажи автомобиля понял, что в отношении него производятся действия, направленные на его обман, отказался от фактического реального исполнения договора, автомобиль д не передал. Признание права собственности д на автомобиль не приведет к восстановлению его нарушенного права в виде возврата ему похищенных мошенническим способом денежных средств в размере 940 000,00 рублей. Фактически, истец злоупотребляет своим правом, так как целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику путем изъятия из его собственности автомобиля без законных на то оснований. В случае удовлетворения исковых требований д на его стороне возникнет неосновательное обогащение в виде сбережения автомобиля без установленных законом оснований. В удовлетворении исковых требований д просил отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности к в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что автомобиль был изъят у ответчика в в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, истец заплатил за транспортное средство не ответчику, а неустановленному лицу – Павлу а Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу возобновлено, ведется расследование. Постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о возвращении д транспортного средства было отказано Просила отказать в удовлетворении исковых требований д (л.д.46-48).

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ОООО «Стройиндустрия», в приобрел автомобиль Газель, 2018 выпуска, VIN №, за 1 500 000,00 рублей. (л.д.72).

Сведения о собственнике вышеуказанного автомобиля Газель отражены в паспорте транспортного средства <адрес>, свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 38 535658 от ДД.ММ.ГГ (л.д.73-76), карточке учета транспортного средства (л.д.38).

Ответчик в принял решение о продаже спорного автомобиля, разместив объявление о его продаже в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГ между д (покупатель) и в (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак <***>, 2018 выпуска, VIN №, стоимостью 950 000 руб.

По условиям договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства не составляется (п. 3.1 договора).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ между банком и м ДД.ММ.ГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******2672 и открыт текущий счет №.

Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГ в период с 12:46-13:07 на счет м были произведены в платежи в размере 500 000,00 рублей, 140 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, 100 000,00 рублей.

Данные платежи были произведены д, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ в выдал д расписку о получении денежных средств в размере 950 000,00 рублей в счет продажи автомобиля Газеля Некст (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ постановлением № на основании материалов проверки КУСП №,7059 от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в неустановленное следствие время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имели преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под покупку автомобиля попросили перевести на банковский счет денежные средства. В результате чего, д ДД.ММ.ГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевел неустановленным следствием лицам на банковский счет №. Таким образом, неустановленные лица совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих д, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 940 000 руб., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Газель, регистрационный знак <***>, 2018 выпуска, VIN №, был изъят.

Из письма ст.следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» л в адрес ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль марки 3037КЕ, регистрационный знак <***>, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГ, был осмотрен и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль помещен на специализированую стоянку ООО «Авангард» (л.д.50), с которым ДД.ММ.ГГ между МУ МВД России «Люберецкое» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГ постановлением ст. следователя СУ МУ МВД «России «Люберецкий» отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ш в интересах д о возвращении д принадлежащего ему имущества- автомобиля Газель, г.р.з. 3078КЕ, 2018 выпуска, VIN №,, а также ключей от данного автомобиля, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области (дело №) в удовлетворении жалобы адвоката ш в интересах потерпевшего д о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об оплате им стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку в денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не получал, факт получения денежных средств третьим лицом не может свидетельствовать об исполнении истцом перед ответчиком надлежащим образом обязанности по уплате денежной суммы за спорный автомобиль. Собственником и продавцом автомобиля, за который д должен был произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являлся в, следовательно, денежные средства по указанному договору д был обязан передать в Доказательств того, что при получении от д денежных средств по договору купли-продажи автомашины третье лицо было наделено в соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется, следовательно, обязательство по передаче стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не было исполнено истцом надлежащему лицу.

Не может служить доказательством передачи денежных средств расписка в от ДД.ММ.ГГ, поскольку даже из пояснений истца д следует, что денежные средства он не передавал ответчику в, а переводил третьим лицам.

Доводы истца о том, что ответчиком в поставлена подпись в паспорте транспортного средства, как прежнего собственника, не влияют на выводы суда. Ответчик в совершил фактические действия, направленные на реализацию автомобиля, которые по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он не получил, обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении его имущества.

По мнению суда, истец д избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с вышеуказанным иском. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств третьему лицу, предоставив доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований д о признании права собственности на автомобиль Газель, регистрационный знак <***>, и производных от него требований об обязании передать автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований д к в, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права собственности на автомобиль Газель, регистрационный знак <***>, обязании передать автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова