Дело №2а-1444/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001676-86.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 июля 2022 года
административное дело по административному иску
Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), в лице представителя по доверенности Е., обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г.Киселевску 17 ноября 2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
7 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 7 декабря 2021 года по 3 июня 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее. 7 декабря 2021 года на основании судебного приказа № от 26 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 20 905 рублей 73 копеек. В рамках исполнительного производства совершены все возможные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В первую очередь производились мероприятия направленные на получение информации о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на счетах и во вкладах банков, о чем свидетельствуют ответы банков и кредитных организаций о том, что у должника открыты расчетные счета в банке с нулевым остатком. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства не поступали. По ответам с ГИБДД отсутствует транспорт и иная техника. Были неоднократно обновлены запросы в учетно-регистрационные органы и установлено, что у должника нет места работы. Составлен акт совершения исполнительных действий от 1 марта 2022 года, 6 мая 2022 года, должника по месту жительства застать не удалось, оставлена повестка. На данный момент исполнительное производство № от 7 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 находится на исполнении в ОСП по г.Киселевску, сумма задолженности составляет 2 400 рублей 06 копеек (л.д.40-42).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании, 7 декабря 2021 года на основании судебного приказа от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 20 905 рублей 73 копейки (л.д.55-56, 61-62).
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе в период с 7 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года были направлены запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр (л.д.44-52, 73-78).
1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО2, по адресу, указанному в судебном приказе , на момент совершения исполнительных действий установлено, что должника дома нет. В двери оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.65).
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в АО «», Банк (ПАО), АО «» (л.д.66-71).
6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО2, по адресу, указанному в судебном приказе , на момент совершения исполнительных действий установлено, что должника дома нет. В двери оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.72).
При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 20 июня 2022 года, с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было взыскано 18505,67 руб., из них 11194,02 руб. перечислены взыскателю, 7311,65 руб. находятся на депозитном счете (л.д.59-60).
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверял имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации, не направлял запросы в органы УФМС, являются несостоятельным и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.
Ссылки в иске на то, что судебный пристав-исполнитель не установил семейное положение должника и имущество, зарегистрированное за его супругом, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.
Требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника и др., направленные на исполнение требований исполнительного документа, безосновательны.
В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 7 декабря 2021 года по 3 июня 2022 года; понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 июля 2022 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.