Дело № 12-1276/2023

УИД 18RS0003-01-2023-005744-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 28 августа 2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Административной комиссии г.Ижевска не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 17 августа 2023 года в 06:14 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <...>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <номер>, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО5, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО3 Комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3» заводской № изделия 01-АА083, свидетельство о поверке: С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до 21.03.2024 г.

Между тем, с доказанностью вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. В обоснование доводов жалобы ФИО3 представила:

- полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от <дата> ТТТ <номер>, с периодом страхования с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г. ;

- пояснения ФИО1, который указал, что в период с 16 по 17 августа 2023 года транспортное средство находилось в его пользовании, в том числе и в момент совершения административного правонарушения.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – водителя ФИО2.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 0412118709182308282660498 от 28 августа 2023 г. вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 28 августа 2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Н. Плеханов