78RS0002-01-2021-009915-97

Дело № 2-2044/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать в пользу истца:

компенсацию убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору № от 11.08.2019, в размере 5 262 311 руб.;

компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлине, в размере 21 311,56 руб.;

расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 15 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2019 между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 16.11.2019 по адресу: <адрес>, в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца; сумма ущерба, причиненного помещению магазина, согласно отчету об оценке, составила 5 262 311 руб.; причину пожара установить не удалось; 03.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что принятый на себя обязательства в соответствии с договором от 11.08.2019 на оказание охранных услуг, ответчиком выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Визирь» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на объект направлялись группы реагирования, это подтверждается рапортами сотрудников, копией журнала выезда. Истцу были направлены СМС сообщения. Составление рапорта – обязанность сотрудников. При выезде сотрудников следы на объекте (на участке) отсутствовали.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Супруге истца – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

11.08.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПБС» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг №, объектом охраны по которому является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору, нормативное время прибытия группы быстрого реагирования на объект с момента получения тревожного сигнала: с 07:00 до 23:00, с 23:00 до 07:00.

По мнению истца, исполнитель несет ответственность за причиненный имуществу заказчика вред, поскольку его причинение явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей, как это определено сторонами в договоре №. По мнению истца на тревожный сигнал в 4:39 с датчика, который был расположен в кабинете, исполнителем не было обеспечено явки группы реагирования, а осмотр объекта не подтверждается показаниями охранника – водителя ООО «ОО Визирь» - ФИО2

16.11.2019 в 02:53 от датчика «ИК Гараж» поступил сигнал срабатывания, истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 03:01 на объект прибыл экипаж ООО «ОО Визирь», в ходе проведенного осмотра нарушений не было обнаружено, о чем в 03:05 истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения; в 04:39 от датчика «ИК Кабинет» поступил сигнал срабатывания, истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 04:45 от системы безопасности поступил сигнал обесточивания, истец был оповещен о необходимости восстановить питание sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 04:52 на объект прибыл экипаж ООО «ОО Визирь», в ходе проведенного осмотра нарушений не было обнаружено, посторонние лица на территории объекта отсутствовали, о чем в 04:57 истец был оповещен об отсутствии нарушений sms-сообщением и посредством мобильного приложения.

Вышеуказанные обстоятельства повторяются в письменных рапортах ООО «ОО Визирь», кроме того, в рапорте от 18.11.2019 отражено, что в 09:32 от оператора ООО «ПБС» поступил третий сигнал срабатывания, в 09:45 на объект прибыл экипаж ООО «ОО Визирь», был обнаружен сгоревший дом, причина выезда экипажа потеря связи с объектом.

При этом, во всех трех рапортах адресом объекта указан номер участка №, вместо номера дома - №.

Также имеется разночтение в рапорте ФИО2 и письменном отзыве ответчика, в части места срабатывания сигнализации, а именно в рапорте указано, что «сработала лестница», а в отзыве и выписке из журнала – датчик «ИК кабинет».

Согласно сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019, отмечено, что сообщение о пожаре поступило в 06:18, при этом, пожар обнаружили соседи.

Также указано, что согласно показаниям опрошенного охранника – водителя ООО «ОО Визирь» ФИО2 сигнала срабатывания было всего два, а не три.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИКБ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 5 262 311 руб.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, возникших в результате пожара жилого дома и гаража, определенная при проведении заключения специалистов №, завышена, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 779, 781, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг.

Сведения, изложенные в рапортах ООО «ОО Визирь», содержат сведения, отличающиеся от фактов, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019, третий сигнал срабатывания не мог поступить на пульт в 09:32 по причине потери связи с объектом, поскольку в 06:18 дом уже горел.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд, исходит из того, что имело место ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, и что действия (бездействия) ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а также имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками; сумма стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, возникших в результате пожара жилого дома и гаража, определенная при проведении заключения специалистов №, определена равной 5 262 311 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд определил, что сумма в 50 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 2 656 155,5 руб. (50% от (5 262 311 руб. + 50 000 руб.).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд снижает штраф до 1 000 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные расходы на составление заключения об оценке, в размере 15 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение этих затрат, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытка, в размере 5 262 311 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 1 000 000 руб., расходы на составление оценки - 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.