68RS0008-01-2023-000113-76
Дело №2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка 16 мая 2023 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
при секретаре Багамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, в размере 490 849,16 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14381 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе общего созданного имущества сожителей, а именно: признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли земельного участка под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, и признании права собственности на нежилое помещение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Между тем, начало строительства данного жилого дома, расчистка и уборка территории, возведение надворных построек возводилось за счёт произведенных истцом расходов, связанных с улучшением жилищных условий ответчика. Истец в указанном жилом доме проживал и вёл с ответчицей совместное хозяйство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период в строительство и улучшение жилого дома истцом были вложены денежные средства на строительство сарая в размере 148890 рублей, приобретение досок на строительство и обустройство в размере 90000 рублей, приобретение металлоконструкций (окон) на сумму 143990,97 руб., участие в долевом строительстве газопровода в размере 4320 рублей, приобретение щебня (погрузка и доставка) на сумму 28500 рублей, приобретение кирпича (красного, облицовочного) на сумму 38000 рублей, приобретение плитки (напольной, стеновой) на сумму 11555,04 рублей, бордюра (розового) на сумму 1593,15 рублей, конструкций ПВХ из профиля Wintech70 на сумму 24000 рублей. Всего истцом было затрачено на строительство и улучшение жилищных условий ответчика 490849,16 рублей. С учетом указанного, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, обратился в суд с названным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что они с ответчиком прожили вместе 16 лет, жилой дом и постройки они строили совместно. Истец покупал строительные материалы для жилого дома и построек, оплачивал работу строительной бригады, а также сам расчищал территорию, на которой был возведен жилой дом. Просил суд удовлетворить иск. На вопросы суда пояснил, что какой-либо письменной договоренности по поводу строительства жилого дома с ответчиком не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО1 производил покупку строительных материалов для жилого дома, для улучшения жилищных условий. Просит суд удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ней о разделе совместной собственности и признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, земельного участка и нежилого здания (сарая) – оставлены без удовлетворения. Вышестоящими инстанциями – Тамбовским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции г.Москва указанное решение суда оставлено без изменения. Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и содержание жилого дома и надворных построек ФИО1 просит взыскать с неё неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме. Тем не менее, указанным решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несение указанных истцом материальных затрат на протяжении их совместного проживания осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами обусловлено не было, о чём истцу было известно. Таким образом, потраченные истцом денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. (л.д.82-84)
Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-185/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, и признании права собственности на сарай, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Таким образом, вышеуказанное решение Знаменского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлен факт отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности, вложения обеими сторонами с этой целью средств в его приобретение, и отсутствие доказательств, подтверждающих вложения истцом своих денежных средств в строительство жилого дома и надворных построек, что в силучастей 1,4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца, денежные средства затрачены им на строительство жилого дома и надворных построек в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств. В частности истец указал, что добровольно предоставил денежные средства на строительство жилого дома и сарая, так как проживал совместно с ответчиком длительное время и хотел жить в своём отдельном доме.
Таким образом, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец затратил денежные средства на строительство жилого дома и надворных построек, принадлежащих ответчику на праве собственности, добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчицей.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не признала несения фактических денежных затрат истцом на строительство жилого дома и надворных построек, а также данные обстоятельства ответчик не признавала и при рассмотрении гражданского дела №2-185/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490849 рублей 16 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ возможность взыскания всех понесенных по делу судебных расходов поставлена в зависимость от того, в чью пользу состоялось судебное решение. В связи с этим, поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья Р.Н. Павлов