Дело № 2-589/2023

УИД 56RS0027-01-2022-005212-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Зайцевой О.Р.,

истца Берга С.Ю.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующего в интересах Берга Серея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующий в интересах Берга С.Ю. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Уральские опоры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, прокуратурой района по обращению Берга С.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, где было установлено, что Берг С.Ю. принят на основании приказа № от 18 марта 2020 года о приеме на работу в ООО «Уральские опоры» на должность первого заместителя директора, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

По информации ООО «Уральские опоры» документы о приеме Берга С.Ю. на работу, а также об увольнении, трудовая книжка, утрачены.

Таким образом, должностными лицами ООО «Уральские опоры» не представлено сведений и документов, подтверждающих соблюдение организацией требований трудового законодательства при оформлении увольнения работника по собственной инициативе, а также вручении ему приказа об увольнении и направлении ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

По состоянию на 16 апреля 2021 года у работодателя ООО «Уральские опоры» не возникло права увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений просит суд восстановить срок Бергу С.Ю. на обращение в суд с исковым заявлением.

Признать приказ ООО «Уральские опоры» № от 16 апреля 2021 года об увольнении Берга С.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Берга С.Ю. на работе в ООО «Уральские опоры» в должности первого заместителя директора ООО «Уральские опоры» по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Берга С.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере 302342,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить Бергу С.Ю. срок на обращение в суд заявлением о восстановлении на рабочем месте ООО «Уральские опоры» ООО «Уральские опоры»

Определением суда от 13 января 2023 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ФИО4

Истец Берг С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, работодатель не уведомил его об увольнении и не ознакомил его с приказом об увольнении. Был уволен в апреле 2021 года. С октября 2020 года по апрель 2021 года на работе не появлялся, поскольку сотрудник службы безопасности не пропустил на рабочее место по неизвестной ему причине. С апреля 2021 года по сентябрь 2022 года заработную плату не получал. Финансовому управляющему Берга С.Ю. было известно об увольнении должника из занимаемой должности. В настоящее время истец трудоустроен в Нижнегородском масложировом комбинате с июля 2022 года, работает дистанционно. У него был доступ к электронной трудовой книжке.

Представители истца помощник прокурора Оренбургского района Зайцева О.Р. и ФИО1, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Представитель ФИО1 пояснил, истец приказ об увольнении не получал, заявление об увольнении не писал. Берг С.Ю. был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что его допускали к рабочему месту. Заработная плата истцу поступала до апреля 2021 года. Финансовый управляющий Берга С.Ю. сообщил ему об отсутствии начисления заработной платы. После чего Берг С.Ю. обратился в органы прокуратуры в сентябре 2022 года. Считает, к уважительным причинами пропуска срока для обращения в суд, является то, что приказ об увольнении истцу не вручался, он не был с ним ознакомлен.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года и ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 января 2023 года в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Дополнительно пояснили, Бергу С.Ю. ежемесячно начислялась заработная плата в период с апреля 2020 года по март 2021 года и был произведен окончательный расчет при увольнении 16 апреля 2021 года с учетом начисления компенсации за дни неиспользованного отпуска. Истец Берг С.Ю. с мая 2021 года был осведомлен об отсутствии начисления и выплаты заработной платы в его пользу и мог обратиться к работодателю за разъяснениями. Однако обратился лишь в органы прокуратуры лишь в 16 сентября 2022 года, то есть спустя почти 17 месяцев, с момента отсутствия выплаты заработной платы ответчиком. Считают, что Берг С.Ю. злоупотребляет своим правом, так как требует выдать трудовую книжку при отсутствии установленного факта ее получения работодателем от работник. Ссылается на отсутствие осведомленности о прекращении трудовых отношений с ответчиком, а заявитель требует в судебном порядке устранить нарушение трудовых прав Берга С.Ю. в виде восстановления на работе и выплаты заработной платы, о которых лицо, в интересах которого он действует, не заявлял.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, осенью 2020 года работал специалистом службы безопасности, состоял в трудовых отношениях с ФИО15 и с конкурсным управляющим ФИО16. Между ФИО17 и ООО «Уральские опоры» был заключен договор об оказании охранных услуг. Ему пришло письмо с распоряжением не пускать истца на территорию организации ООО «Уральские опоры», поскольку между сторонами произошел конфликт. Берг С.Ю. пытался пройти на территорию ОО «Уральские опоры», однако его он не впустил. Берг С.Ю. один раз предпринял попытку пройти на территорию ООО «Уральские опоры».

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, 18 марта 2020 года Берг С.Ю. был принят на работу в ООО «Уральские опоры», что подтверждается журналом регистрации кадровых приказов (приемов) № на должность первого заместителя директора административно-управленческого персонала ООО «Уральские опоры», что следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.

Приказом (распоряжением) от 16 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Берг С.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков ООО «Уральские опоры», Бергу С.Ю. была начислена заработная плата, исходя из фактического отработанного времени и районного коэффициента:

- в марте 2020 года истец отработала 10 даней, 80 часов, ему начислена заработная плата в сумме 10952,38 рубля;

- в апреле 2020 года - 22 дня 175 часов, начислена заработная плата 23000 рублей;

- в мае 2020 года - 17 дней 135 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в июне 2020 года – 21 день, 167 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в июле 2020 года – 3 дня, 24 часа, начислена заработная плата с учетом отпуска 25136,53 рублей,

- в августе 2020 года – 21 день, 168 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в сентябрь 2020 года – 22 дня, 176 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в октябре 2020 года – 22 дня, 176 часов начислена заработная плата 23000 рублей,

- в ноябре 2020 года – 20 дней, 159 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в декабре 2020 года – 23 дня, 183 часа, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в январе 2021 года – 15 дней, 120 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в феврале 2021 года – 19 дней, 151 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в марте 2021 года – 22 дня, 176 часов, начислена заработная плата 23000 рублей,

- в апреле 2021 года – 12 дней, 96 часов, выплачена компенсация отпуска при увольнении за 2,33 дня в размере 1 834,53 рубля, всего начислено 14379,98 рубля.

По штатному расписанию ООО «Уральские опоры» от 01 марта 2020 года на должность первого заместителя директора выделена 1 штатная единица с окладом с учетом районного коэффициента 23000 рублей.

Согласно уведомлению № ООО «Уральские опоры» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года №439-ФЗ уведомили об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, о чем Берг С.Ю. поставил собственноручную подпись в листе ознакомления сотрудников о переходе на электронные трудовые книжки.

По состоянию на 30 мая 2022 года ООО «Уральские опоры» предоставили опись трудовых книжек работников, из которой следует, что трудовая книжка Берга С.Ю. отсутствует.

Из докладной записки об утрате документов от 12 мая 2022 года, подготовленной бухгалтером ООО «Уральские опоры» ФИО18 и акта об утрате кадровых документов № от 18 мая 2022 года следует, при переезде организации ООО «Уральские опоры» из одного офиса, расположенного по адресу: <адрес> в другой, расположенный по адресу: <адрес> были утеряны трудовой договор № от 18 марта 2020 года, заключенный с Бергом С.Ю., кадровый приказ об увольнении Берга С.Ю. № от 16 апреля 2021 года и личные карточки работников.

Истец 16 сентября 2022 года обратился в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области в связи с тем, что заявление об увольнении Берг С.Ю. на имя директора ООО «Уральские опоры» ФИО8 не писал и не направлял. Трудовая книжка на имя Берга С.Ю. от организации не получена, с приказом об увольнении до настоящего момента заявитель не ознакомлен. В своей жалобе на имя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Берг С.Ю. указал, что о нарушенном его праве ему стало известно в июне 2022 года из общедоступных сведений о трудовой деятельности.

Решением Арбитражного суда от 21 октября 2019 года Берг С.Ю. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовый управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 15 октября 2020 года арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Берга С.Ю., финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Представителем ответчика ООО «Уральские опоры» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данной категории дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, Берг С.Ю. ссылается на то, что приказ об увольнении истцу не вручался, он не был с ним ознакомлен.

Между тем, в ходе судебного заседания истцом Бергом С.Ю. было указано, что ему стало известно об увольнении в апреле 2021 года. В период с октября 2020 года по апрель 2021 года на работе Берг С.Ю. не появлялся, поскольку сотрудник службы безопасности не его на рабочее место в октябре 2020 года по неизвестной ему причине. После октября 2020 года Берг С.Ю. на рабочем месте не появлялся, попытки по устранению его нарушенного права до сентября 2022 года, не предпринимал, объясняя тем, что ему выплачивалась заработная плата.

Также в материалах дела представлено платежное поручение № от 20 апреля 2021 года о зачислении на карту № Берга С.Ю. сумму в размере 12510,98 рубля, назначение платежа указано - расчет при увольнении.

Кроме того, в жалобе на действие работодателя, поданной прокурору Новосергиевского района Оренбургской области истец указывает, что из общедоступных сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Бергу С.Ю. стало известно примерно в июне 2022 года о том, что он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец обратился в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области 16 сентября 2022 года за защитой нарушенного права. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, действующий в интересах Берга С.Ю. обратился 15 ноября 2022 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте. При этом, из представленной Бергом С.Ю. информации о его счете банковской карты в Банке ВТБ, последнее зачисление из ООО «Уральские опоры» было 19 апреля 2021 года зачислена заработная плата за март 2021 года в размере 10810 рублей, и 20 апреля 2021 года зачислена заработная плата (расчет при увольнении) в размере 12510, 98 рубля.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд с иском данной категории, поскольку Бергу С.Ю. о его увольнении достоверно стало известно в апреле 2021 года. С апреля 2021 по 16 сентября 2022 года Берг С.Ю. не предпринимал попытки к восстановлению своего нарушенного права.

Представленные стороной истца копии документов, заверенные Бергом С.Ю., а именно: письмо директора ООО «Уральские опоры» ФИО8 на имя конкурсного управляющего ФИО25 от 06 мая 2020 года, с приложением список сотрудников и транспорта, имеющих право входа (въезда) и нахождения на территории ФИО20 в котором указан в том числе истец Берг С.Ю.; письмо конкурсного управляющего ФИО21 06 апреля 2021 года в адрес ФИО22 об ограничении допуска на территорию ФИО23» лиц, не указанных в списке без предварительного письменного согласования с конкурсным управляющим ФИО24 не свидетельствуют о препятствии Бергу С.Ю. в осуществлении трудовой деятельности.

Разрешая довод истца об оказании препятствия в осуществление своей трудовой деятельности, судом учитывается тот факт, что Бергу С.Ю. было известно об обстоятельствах с апреля 2021 года. Берг С.Ю. в установленный срок не обращался в другие компетентные органы за защитой своих нарушенных прав, а обратился лишь в сентябре 2022 года в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области. При этом, на момент обращения в прокуратуру был трудоустроен в Нижнегородском масложировом комбинате с июля 2022 года, осуществляет трудовую деятельность дистанционно, о чем пояснил в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения с таким спором.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и как производного - компенсации морального вреда.

Таким образом, истец Берг С.Ю. достоверно знал о том, что прекратил трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствуют, что с июля 2022 года он осуществляет дистанционно трудовую деятельность в Нижнегородском масложировом комбинате, а также что с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года заработную плату не получал.

Иные доводы истца Берга С.Ю. и прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующего в интересах Берга С.Ю., а также представленные в материалы дела доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующий в интересах Берга Серея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года

Судья: