РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-005987-05
13 сентября 2023 года Дело №2-4771/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 87 776 руб. Требования мотивировав тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Абакана. Наниматель квартиры ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете в квартире зарегистрированы сын умершего нанимателя – истец, дочь – ФИО3, внук ФИО4 В спорной квартире проживают только ответчики, истец проживает по иному адресу. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взысканную судебными актами, судебные приставы удерживают только с заработной платы истца.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Администрации города Абакана ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ООО «ЖЭУ №2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>.
Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем квартиры являлась ФИО1
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Учитывая, что после смерти нанимателя ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> остались зарегистрированными её дети ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 (сын ФИО3), суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Из анализа указанных норм права следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны, в солидарном порядке, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истец указывал, что ФИО3, ФИО4 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Оплату производит только истец.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В подтверждение заявленных требований истца предоставил суду судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УЖЭУ- 2» взысканы денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В подтверждение оплаты по данным исполнительным производствам истец предоставил суду расчетные листки с места работы за период с октября 2020 года по июнь 2023 года.
Данные расчетные листки суд не принимает во внимание. Так, в листках за ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержания производятся по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ; в листках за ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержания производятся по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ; в листках за ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому исполнительному листу производится удержание. Доказательств наличия исполнительных листов о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
В связи с чем, судом был сделан запрос в УФССП по РХ о наличии исполнительных производств.
Согласно сообщению Абаканского городского отдела № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 60 789 руб. 78 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 8 472 руб. 25 коп. Удержания производились с ФИО2 На исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2 в размере 17 952 руб. 03 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 211 руб. 86 коп. Удержания производились с ФИО2 Исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении нет.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 как наниматели жилого помещения предусмотренную законом обязанность по солидарной совместно с ФИО2 оплате за жилье и коммунальные услуги не производят, данную оплату производит только истец, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2/3 оплаченных жилищно-коммунальных услуг.
Расчет:
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: 60 789 руб. 78 коп. (размер задолженности) - 8 472 руб. 25 коп. (остаток долга) = 52 377 руб. 53 коп. (исполнено) / 3 х 2 = 34 918 руб. 35 коп.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: 17 952 руб. 03 коп. (размер задолженности) - 1 211 руб. 86 коп. (остаток долга) = 16 740 руб. 17 коп. (исполнено) / 3 х 2 = 11 160 руб. 11 коп.
34 918 руб. 35 коп. + 11 160 руб. 11 коп. = 46 078 руб. 46 коп.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 46 078 руб. 46 коп.
Доказательств исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 833 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 582 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 46 078 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 1 582 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023
Председательствующий: Е.А. Царева