Гражданское дело № 2-488/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-000349-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КИА Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая была признана виновником ДТП. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования её гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта № № от 25.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 333927 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333927 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку в суд неуважительной, поскольку письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 на листке нетрудоспособности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Венга, государственной регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.10.2022 года в 09 часов 15 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Венга, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Венга, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Венга, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением суда от 14.06.2023 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от 03.08.2023 года, выполненного <данные изъяты>., следует, что на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения двери задней левой, передней нижней части боковины левой, диска и шины колеса заднего левого, арки колеса задней левой, проема двери задней левой автомобиля КИА Венга, г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования и в акте осмотра экспертного исследования № № от 25.01.2023 года, выполненного <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2022 г., а следовательно данные повреждения автомобиля КИА Венга, г.р.з. №, могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего 23.10.2022 года. При этом на левой задней боковине передних брызговиках задних колес, левом пороге имелись повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному ДТП от 23.10.2022 г. По представленным данным экспертным путем не представляется возможным однозначно определить первоначальный момент образования повреждений подкрылка крыла заднего левого, наличие деформаций балки задней автомобиля КИА Венга, г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра экспертного исследования № № от 25.01.2023 года, выполненного <данные изъяты>

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонта автомобиля КИА Венга, г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.10.2022 г., исходя их среднерыночных цен в г. Липецк по состоянию на 23.10.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 302200 рублей, с учетом износа запчастей составляют 205000 рублей.

Суд признает составленное <данные изъяты> экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО1 вреда ответчиком ФИО2, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что ответчиком и материалами дела не опровергнуто, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на неё.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшей на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 302200 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после выплаты возмещения ущерба передать ФИО2 детали, подлежащие замене согласно экспертному заключению № № от 03.08.2023 года, выполненному <данные изъяты> а именно: дверь заднюю левую, боковину заднюю левую, колесный диск задний левый, шину заднюю левую.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № 258/13.4 от 25.01.2023 года, выполненного директором <данные изъяты>, в размере 6000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/2023 от 25.01.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 302200 рублей, судебные расходы в размере 12222 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты возмещения ущерба передать ФИО2 детали, подлежащие замене согласно экспертному заключению № № от 03.08.2023 года, выполненному <данные изъяты>. - дверь заднюю левую, боковину заднюю левую, колесный диск задний левый, шину заднюю левую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.08.2023 года