Решение по делу № 2-305/2025 от 12.05.2025 - о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и встречному иску АО «Газпромбанк» к <ФИО> о применении последствий недействительности сделки.

2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и встречному иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» и просит применить последствия признания недействительности кредитного договора №-ПБ\22 от 25.01.2002, взыскать с ответчика в его пользу: 114994,89 рублей, взысканных с него по недействительному договору; 50000 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей расходы по составлению иска.

Иск мотивирует тем, что неустановленными следствием мошенниками, в связи с небрежными действиями банка по выдачи кредита, от его имени был заключен кредитный договор. 22.05.2024г. решением Железнодорожного суда ему было отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2024г. решение Железнодорожного суда было полностью отменено, было вынесено новое решение об удовлетворении его требований, кредитный договор №-ПБ\22 от 25.01.2002 признан недействительным. Основанием признания договора недействительным было, в том числе нарушение Закона «О защите прав потребителей». За время после заключения указанного недействительного договора с него по исполнительной надписи(в дальнейшем отмененной) было взыскано 114994,89 рублей. Указанные деньги подлежат возврату ему. Действиями АО «Газпромбанк» ему были причинены значительные психические страдания и переживания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО6 поддержал исковые требования частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за вычетом возвращенной ему суммы страховки 55627,80 рублей.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в связи с подачей встречного иска. Требования о компенсации морального вреда, о его степени и характере, истом не подтверждены.

АО «Газпромбанк» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности кредитного договора № от 25.01.2002 на сумму 322480 рублей, взыскать с ФИО1, за вычетом 114994,89 рублей, перечисленные ему деньги 207495,11 рублей, взыскать расходы по оплате гос.пошлины 10562 рубля.

Встречный иск мотивирован тем, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2024г. решение Железнодорожного суда от 22.05.2024г. отменено, было вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1, кредитный договор № от 25.01.2002 признан недействительным. При данных обстоятельствах необходимо применить последствия недействительности сделки, стороны должны вернуть все полученное по не недействительному договору.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор был признан судом недействительным, он его не заключал, денег по нему не получал. Неустановленными следствием мошенниками, в связи с небрежными действиями банка по выдачи кредита, от его имени был заключен кредитный договор. Деньги по недействительному договору были без его ведома переведены ему на карту-счет и сняты мошенниками. Он не должен за это нести ответственность.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 ГК РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом объективно установлено, что ФИО6 с 24.05.2021г. является держателем банковской карты Visa Gold Instant Cross АО «Газпромбанк». 25.01.2022 от имени ФИО1 АО «Газпромбанк» оформило предварительно одобренный договор № на сумму 322480 рублей, в тело кредита включено 55627,80 рублей на оплату страховой премии. Договор был подписан сторонами через мобильную систему Банка «Телекарт» с использованием электронной подписи держателя карты в виде одноразового пароля, направленного на телефон ФИО1 в 17:11:13(московского времени). Далее на счет ФИО1 было зачислено 322480 рублей. После этого, с 17:22:25 до 19:22:32 пятью платежами деньги, путем ввода одноразового пароля, деньги были переведены неустановленным лицам. В тот же день ФИО6 заявил о мошеннических действиях в Банк. Постановлением дознавателя от 26.01.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения указанных денег, ФИО6 признан потерпевшим. Из постановления следует, что неустановленные лица, получив доступ в личный кабинет онлайн-банка ФИО1 а программе Банка «Телекард», совершили хищение денежных средств. 11.02.2022, обратившись с заявлением в АО «СОГАЗ»,2022, обратившись с заявлением в АО «СОГАЗ», ФИО6 получил страховую премию 55627,80 рублей. Постановлением следователя от 28.03.2022 следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 25.05.2023г., по обращению Банка, нотариусом Пешеходько была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 342483,14 рублей, которая была отменена судом. В результате по указанному кредитному договору №-ПБ\22 от 25.01.2022г. с ФИО1 было взыскано в пользу АО «Газпромбанк»114994,89 рублей.

22.05.2024г. решением Железнодорожного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании указанного спорного договора недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2024г. решение Железнодорожного суда было полностью отменено, было вынесено новое решение об удовлетворении его требований, кредитный договор №-ПБ\22 от 25.01.2002 признан недействительным. Основанием признания договора недействительным было, в том числе нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Указанным Определением Красноярского краевого суда, имеющим преюдициальное значение, установлены выше приведенные обстоятельства, а также то, что АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора №-ПБ\22 от 25.01.2022г., были допущены недобросовестные действия, связанные с не законным, необоснованным и неоправданным упрощением порядка дистанционной выдачи кредита, без надлежащего установления персоны заемщика и его намерений, нарушающие нормы ГК РФ, Закона «О потребительском кредите», Закона «О защите прав потребителей», что привело к нивелированию всех гарантий прав потребителя ФИО1 и как следствие к их нарушению. При этом выше указанные неправомерные действия Банка, как юридически, финансово и технически сильной стороны, привели к мошенническим действиям третьих лиц, посягающим на интересы ФИО1, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося лицом права которого нарушены.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 о возврате ему Банком 114994,89 рублей, взысканных с него по недействительному договору, подлежат частичному удовлетворению за вычетом уже полученных 55627,80 рублей, именно на сумму 59367,09 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не может быть способом обогащения, а должна быть способом защиты нарушенных неимущественных прав.

С учетом выше приведенных норм права, особенностей личности ФИО1, характера и степени нарушенного права, суд считает разумным и справедливым установить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В силу этого требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей (подтвержденных квитанцией) связанных с оплатой услуг по составлению иска, подлежат удовлетворению.

Требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате 207495,11 рублей, при выше установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, в том силе по тому основанию, что ФИО6 не получал денег по спорному недействительному договору (сделке), заключенному третьими лицами с использованием онлайн-банка ФИО1, с дальнейшим снятие денежных средств с его карты, при незаконных и недобросовестных действиях банка по упрощению процедуры дистанционного заключения кредитного договора. Доказательств обратного, Банком предоставлено не было. Факт перечисления Банком денег на карту-счет ФИО1, с последующим снятием их третьими лицами, не свидетельствует, о том, что ФИО6 их получил и должен вернуть.

Требования АО «Газпромбанк» о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом с АО «Газпромбанк» подлежит взысканию в доход государства госпошлина 7000 рублей (3000+4000), от уплаты которой, при подачи иска, был освобожден в силу закона ФИО6, из ходя и требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия признания недействительным кредитного договора №-ПБ\22 от 25.01.2022г. заключенного между ФИО4 и АО «Газпромбанк». Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №): 59367,09 рублей, в счет возврата взысканных по недействительному договору денег; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению иска, всего взыскать 94367,09 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей девять копеек) рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства гос.пошлину 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня его провозглашения.

Судья: К.М.Жуков