Решение по делу № 2-238/2025 от 04.04.2025

23RS0036-01-2024-009381-59

Дело № 2-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 05 января 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo Truck, государственный номер № в составе с прицепом тентом, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Honda Airvave, государственный номер №, под управлением ФИО8 принадлежащим на праве собственности ФИО1

По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобиля Volvo Truck ФИО6

11.01.2024 г. истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия», аварийный автомобиль Honda Airvave, государственный номер № был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело № ПР 14017962 и 26.01.2024 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещений 250800 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для ремонта аварийного автомобиля Honda Airvave.

Для оценки размера ущерба автомобилю Honda Airvave истец обратилась к ИП ФИО7 На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения № 1118-А от 08.02.2024 г., размер ущерба автомобиля Honda Airvave, государственный номер №, от последствий ДТП, произошедшего 05.01.2024 г., составляет, без учета износа - 490597,61 руб., с учетом износа – 918 759,24 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

15.03.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В которой просил выплатить недостающее страховое возмещение, в размере 149200 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 10000 руб., а также неустойку, в размере 1% от 149200 руб. с 26.01.2024 г. по день осуществления дополнительного страхового возмещения. Ответа на данную претензию истцом не получено, страховое возмещение не перечислено.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с просьбой рассмотреть обращения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающее страховое возмещение, в размере 149200 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 10000 руб., а также неустойку, в размере 1% от 149200 руб. с 26.01.2024 г. по день осуществления дополнительного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-43703/5010-008 от 05.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение в размере 149200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 149200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 74600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 149 200 рублей, штраф в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, страховое возмещение было выплачено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 января 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo Truck, государственный номер №, в составе с прицепом тентом, г/н №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобилем Honda Airvave, государственный номер №, под управлением ФИО10., принадлежащим на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобиля Volvo Truck ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 г.

11.01.2024 г. истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия», аварийный автомобиль Honda Airvave, государственный номер <***> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело № ПР 14017962 и 26.01.2024 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещений 250800 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.01.2024 г. Выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для ремонта аварийного автомобиля Honda Airvave.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-3495/2024 от 22.01.2025 г., повреждения на транспортном средстве Honda Airvave, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 января 2024 года.

Стоимость ремонтных работ указанного автомобиля, с учетом округлений, составляет: с учетом износа 508 200 рублей без учета износа 964 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 727 297 рублей, стоимость годных остатков 141 074,31 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом округлений, составляет 586 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2-3495/2024 от 22.01.2025 г. ООО «Эксперт-Гарант».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

То обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не возместило истцу в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 74 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 26.01.2024 г. по 17.07.2024 г. 149200 х 1% х 173 дня = 258116 руб., но не более размера невыплаченного страхового возмещения - 149200 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены в полном объеме, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 5000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд приходит к выводу отказать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 149 200 рублей, штраф в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года.

Судья -