Решение по делу № 2-644/2024 от 31.03.2025 - об установлении факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

К делу № 2-68/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000715-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 31 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Коваленко Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица,

не заявляющих самостоятельные требования ФИО6,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <...> умерла Т.Л.В., являющаяся матерь истца ФИО1, и дочерью истца ФИО8 На момент смерти, Т.Л.В. состояла в браке с Т.Н.Е. (отцом истца ФИО1). В период брака Т.Л.В. и Т.Н.Е. приобрели имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>, а также автомобиль ВАЗ-2121, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль Тойота Королла 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, титульным собственником всего имущества являлся Т.Н.Е. Доля Т.Л.В. в указанном имуществе составляла 1/2, поскольку являлась супружеской долей в силу норм действующего законодательства. Наследниками по закону после смерти Т.Л.В. являются ее сын – истец ФИО1, мать – истец ФИО8, отец – М.В.П., супруг – Т.Н.Е. С заявлением к нотариусу в установленном порядке и в установленные сроки наследники не обращались. Истцы полагают, что все наследники Т.Л.В. фактически приняли наследственное имущество, поскольку совместно производили похороны Т.Л.В., пользовались частью дома и земельного участка, принадлежащих Т.Л.В., принимали участие в ремонте жилого дома, пользовались домашней утварью, бытовыми приборами, автомобилями. ФИО1 возделывал участок, сажал картофель, фрукты, собирал урожай. Кроме того, вышивки выполненные Т.Л.В. оформленные как интерьерные картины и посвященные молодой семье истца ФИО1 получены им в качестве наследства. Истец ФИО8 (мать умершей Т.Л.В.), а также ее отец М.В.П. приняли наследство путем принятия личных носильных вещей Т.Л.В., домашней утвари и посуды. Истцы полагают, что поскольку наследники Т.Л.В. фактически приняли наследство, у них возникло право собственности у каждого на 1/4 долю наследственного имущества. <...> умер отец Т.Л.В. – М.В.П., после смерти которого, наследство приняли его супруга ФИО8 и внук ФИО1 (истцы по делу). <...> умер Т.Н.Е. (отец истца ФИО1), который в 2018 году вступил в новый брак с ответчиком ФИО4 После его смерти с заявлением к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства обратились: истец ФИО1, ответчик ФИО4 и мать ФИО9 – ФИО6 (третье лицо), которая отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика ФИО4 Поскольку после смерти Т.Л.В. истцы фактически приняли наследство, считают у них возникло право собственности в порядке наследования на 1/4 долю у каждого в отношении спорного имущества. Так же считают, что поскольку они приняли наследство после смерти Т.В.П. (отца Т.Л.В. фактически принявшего наследство после ее смерти), у них возникло право собственности в отношении спорого имущества на 1/16 долю у каждого. В связи с тем, что у них возникло право собственности в отношении имущества Т.Л.В., считают наследственная доля после смерти Т.Н.Е. должна составлять 5/8 долей (1/2+1/8). Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, обратились в суд и просят установить факт принятия ФИО1 и ФИО8, а также умершим Т.В.П. наследства после смерти Т.Л.В.; определить состав наследственного имущества состоявшего после смерти Т.Л.В., а именно 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенных по адресу <...>, а также 1/2 доли автомобиля ВАЗ-2121, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и 1/2 доли автомобиля Тойота Королла 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.В. право собственности на 1/8 долю за каждым на указанное выше спорное имущество; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 право собственности на 1/16 долю за каждым на спорное имущество; признать за ФИО8 в порядке наследования по закону право собственности на спорное имущество в общей доле 3/16 (1/8+1/16); уменьшить долю в праве собственности на спорное имущество умершего Т.Н.Е. до 5/8; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Н.Е. на 5/24 доли спорного имущества, окончательно признать за ФИО1 право собственности на 19/48 долей спорного имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить, указав, что истцы фактически приняли наследство после смерти Т.Л.В., несли бремя содержания и ухода за спорным имуществом, также приняли наследство после смерти М.В.П. в связи с чем у них возникло в порядке наследования по закону право собственности на него. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, считала его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал своих представителей, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцами не доказан факт принятии наследства. Предоставил суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала позицию, изложенную ее представителем.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании высказалась за отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку факт принятия наследства истцами не доказан.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную ее представителем.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что М.Л.В. родилась <...>, ее матерью является ФИО8 (истец по делу), отцом – М.В.П., что подтверждено свидетельством о рождении <...> (т. 1 л.д. 20).

<...> М.Л.В. зарегистрировала брак с Т.Н.Е., после чего ей присвоена фамилия Таран, что отражено в свидетельстве о заключении брака <...> (т. 1 л.д. 22).

В период брака у Т.Л.В. и Т.Н.Е. родился сын ФИО1, <...> года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении <...> (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту комиссии Славянского района Совета исполкома Коржевского сельского Совета Народных депутатов от 03.10.1991 на прием был принят жилой дом выстроенный Т.Н.Е., расположенный по адресу <...> (т. 1 л.д. 71).

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.02.202, Т.Н.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...>, на основании решения № 34 от 16.10.1991 исполнительного комитета Коржевского сельсовета (т. 1 л.д. 73).

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, его титульным собственником является Т.Н.Е..

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> приобретены Т.Н.Е. и Т.Л.В. в период брака, и в силу требований ст. 256 ГК РФ являются общим имуществом супругов.

Также в период брака супругами Т.Л.В. и Т.Н.Е. приобретен автомобиль ВАЗ-2121, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за Т.Н.Е. 22.01.2013 (т. 1 л.д. 75), и автомобиль Тойота Королла 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 75), а также договором купли-продажи № 2545 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 56), титульным собственником которого указан Т.Н.Е..

<...> умерла Т.Л.В., что подтверждено свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 24).

После ее смерти, наследниками по закону являются: сын - ФИО1 (истец по делу), мать – ФИО8 (истец по делу), отец – М.В.П., супруг – Т.Н.Е..

Как следует из данных реестра наследственных дел (т. 1 л.д. 67) и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, наследственное дело после смерти Т.Л.В. не заводилось, в установленные сроки и порядке наследники с заявлением к нотариусу не обращались.

<...> умер М.В.П., что подтверждено свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 79).

С заявлением о принятии наследства после смерти М.В.П. обратилась его супруга ФИО8 (истец по делу) (т. 1 л.д. 82), которой нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, на земельный участок расположенный по адресу <...>, и денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 93).

Так же ФИО8 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.В.П. на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 94), и на денежные средства расположенные на банковских счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя М.В.П. (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, наследство после смерти М.В.П. приняла ФИО8 единолично и в полном объеме.

<...> между Т.Н.Е. и Д.О.Г. (ответчиком) зарегистрирован брак, и супруге присвоена фамилия Таран, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...> (т. 1 л.д. 137).

<...> умер Т.Н.Е., что подтверждено свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 131).

После его смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга Т.Н.Е. - ФИО4 (ответчик по делу) (т. 1 л.д. 132), и сын– ФИО1 (истец по делу) (т. 1 л.д. 133).

Так же к нотариусу обратилась мать Т.Н.Е. – ФИО6 (третье лицо) с заявлением из которого следует, что она отказалась по всем основаниям наследования, от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 134).

Как следует из материалов КУСП № 20411 12.12.2023 ответчик ФИО4 обращалась с заявлением в ОМВД России по Славянскому району, указав, что после смерти Т.Н.Е. его сын ФИО1 (истец по делу) явился в х. Коржевский и заявил ей о том, что она не имеет никаких прав в отношении спорного имущества, и оно все принадлежит ему. При этом пытался завладеть документами на автомобили, оказывая на нее психологическое давление, осуществлял попытки выгнать из занимаемого ею дома.

В ходе проведения проверки от ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, о предполагаемых противоправных действиях со стороны ответчика с целью сокращения наследственной массы.

По результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Также 13.12.2023 в ОМВД России по Славянскому району с заявлением вновь обратилась ответчик ФИО4, указав, что 12.12.2023 она обнаружила, что в доме где она проживает был разбит телевизор висевший на стене, пропали фотографии с изображением ее супруга – Т.Н.Е., а также картины, которые висели на стенах. Указывает, что за время ее отсутствия в доме оставались ФИО1, его супруга, теща и не знакомы мужчина.

По итогам проверки 22.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки отобраны объяснения ФИО1, в которых он указал, что между ним и ФИО4 имеются конфликтные отношения, поскольку ФИО4 отказалась передавать ему документы в отношении наследственного имущества, и он опасался незаконного его отчуждения. Также пояснил, что телевизор является собственностью его тещи, и он был передан во временное пользование Т.Н.Е. в 2015-2016 годах.

В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что он является родным братом Т.Л.В., после смерти которой, ее мать ФИО8 забрала ее носильные вещи и диван. ФИО12 отдан оверлог, картины-вышивки, которые он получил после 40 дней смерти матери. В жилом доме, в котором жила Т.Л.В. после ее смерти жили их отец М.В.П. и ФИО8, поскольку Т.Н.Е. просил присматривать за домом, поскольку он находился в командировках, а дом оставался без присмотра. Когда они находились в доме, ухаживали за садом, он также осуществлял помощь по хозяйству. ФИО1 также приезжал к отцу с семьей, целенаправленно в гости, с ним ездили на рыбалку, также помогал отцу по хозяйству. Оверлог, картины, тетради принадлежали Т.Л.В., а после ее смерти ФИО1 забрал их себе. После смерти Т.Л.В. ее супруг Т.Н.Е. не оспаривал, что спорное имущество является совместным супружеским имуществом, так же как и не оспаривал право ФИО1 в отношении него. О том, что вещи Т.Л.В. перешли к ФИО1 ему известно от него, так как он передавал также ему картину в память о сестре. Так же указал, что он приезжал и помогал Т.Н.Е. чаще, поскольку проживал с ним в одном районе. После смерти Т.Л.В. - Т.Н.Е. проживал сам на протяжении трех лет, пока не зарегистрировал брак с ответчиком. Земельный участок находящийся в собственности Т.Н.Е. имеет площадь около 1400 кв.м., который он и Т.Н.Е. еще при жизни Л.В. засадили садом, а именно высадили деревья сливы, с которых вместе собирали урожай, и выращенные фрукты продавали на рынке, а доход от их реализации делили поровну. Так выращиванием и реализацией они занимались и после смерти Л.В. до 2018 года. Так же им иногда помогали его супруга, родители, и ФИО1. После регистрации брака Т.Н.Е. с ответчиком совместное выращивание было прекращено.

Свидетель С.М.Н. суду пояснила, что она является подругой Т.Л.В.. При жизни у Т.Л.В. имелся автомобиль подаренный супругом, золотые серьги, личные вещи, мебель. Дом, в котором она жила, являлся супружеским, поскольку строился в браке, она видела как он строился, так как часто бывала у них в гостях. С ФИО1 и Т.Н.Е. она после смерти Л.В. часто виделась. Серьги принадлежащие Л.В. взял А. на память после смерти матери, а мать Л.В. взяла личные вещи дочери и диван, которые забрали на память. В первый год после смерти Л.В. она приезжала в гости к Т.Н.Е., и видела, что там находился А., который помогал отцу в огороде и дома. В 2016-2017 года А. вместе с отцом делали ремонт в доме, который был инициирован Т.Н.Е.. Кроме того видела как А. передвигался на автомобилях принадлежащих отцу. Картины, которые делала Т.Л.В., ФИО1 забрал себе на память о матери после 40 дней ее смерти. Когда Т.Н.Е. уезжал, за домом и хозяйством присматривали родители Л.В. по его просьбе.

Свидетель М.С.Н. суду пояснил, что он является знакомым семьи Таран, с Л.В. учился в одной школе, их сыновья учились в одном классе и одном институте. Когда она умерла он не помнит. Со слов Т.Н.Е. знает, что после ее смерти А. забирал картины, которые Н. отдавал ему сам, а также что-то на подобии швейной машинки. Эти вещи А. забрал в течении года после смерти матери. Так же А. 1-2 раза в год приезжал в отпуск к отцу, и заходил к нему в гости. После смерти Т.Л.В., ФИО1 помогал отцу, как именно ему не известно.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что он является родным братом Т.Л.В. и дядей ФИО1. После смерти Т.Л.В. осталось наследство дом и две машины, а также ее личные вещи, украшения, вязальная машинка, оверлог. ФИО1 забрал личные вещи, серьги, картины вышитые, оверлог, после смерти Т.Л.В., когда приезжал к отцу. Когда забрал эти вещи он не помнит. Когда А.Н. забирал вещи возражений никто не высказывал, при этом Т.Н.Е. говорил, что все это А., единственного сына. После смерти Т.Л.В., ее супруг Т.Н.Е. работал отдаленно в <...>, месяц был там, а месяц дома. Во время отъезда Т.Н.Е., его родители присматривали за домом и хозяйством по просьбе Н.. Так же его мать оплачивала платежи за вывоз мусора по просьбе Т.Н.Е. и по его поручению. При жизни Т.Н.Е. говорил, что все его имущество достанется сыну – А.. Также после смерти Т.Л.В., в доме делался ремонт, частично нанимали матера, а также ФИО1 и Т.Н.Е. делали ремонтные работы.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она являлась соседкой семьи Таран. С Т.Н.Е., она имела отношения в 2016-2017 годах. Т.Н.Е. ей рассказывал, что его сын ФИО1 является единственным наследником. Какие-то вещи он забрал, а что-то осталось в доме. Картины сделанные Т.Л.В., А.Н. забрал на память. В доме после смерти Т.Л.В., и во время отношений с Т.Н.Е. они проживали совместно. За время их проживания ФИО1 приезжал 1-2 раза в два месяца. Ремонт дома в 2017 году делали А.Н. и Т.Н.Е.. С окна ее дома она видела, что в первые полгода, после смерти Т.Л.В., ее сын ФИО1 иногда наводил во дворе и огороде порядок. Т.Н.Е. после смерти Т.Л.В. работал в г. Новороссийске. За время отношений с Т.Н.Е. она находилась в его доме каждый день. До их знакомства Т.Н.Е. проживал один, а ФИО1 вместе со своей семьей приезжали в гости, проведать отца и помогать по хозяйству. До того как Т.Н.Е. вступил в новый брак он проживал один. На территории огорода Т.Н.Е. выращивал сливы для продажи, и получал от этого прибыль.

Свидетель Т.А.Е. суду пояснил, что он является родным братом Т.Н.Е., который после смерти Т.Л.В. советовался с ним по поводу регистрации брака с ответчиком, с которой он познакомился в 2017 году. После смерти Т.Л.В. он с братом часто виделся. Какие вещи после смерти Т.Л.В. из дома были взяты ему не известно. Наследственным имуществом Т.Л.В. пользовался только Т.Н.Е.. ФИО1 приезжал к отцу, когда был в отпуске, заезжал по пути на море. В огороде Т.Н.Е. вместе с М.С.В. выращивали сливы для реализации, доход делили пополам. За время отсутствия Т.Н.Е., когда он работал в другом городе, М.А.В. присматривал за его домом.

Свидетель М.О.Н. суду пояснила, что она является соседкой семьи Таран, их земельные участки сходятся тыльной стороной, и располагаются через проезжую часть. Участок Т.Н.Е. огражден забором из металлического профиля, и имеется калитка, через которую у нее имелся обзор земельного участка. После смерти Т.Л.В. она не видела ФИО1, Т.Н.Е. проживал один. В 2017 году Т.Н.Е. стал проживать с ответчиком. Иных лиц на территории двора принадлежащего Т. она не видела. Так же ее супруг общался с Т.Н.Е., и он ему рассказывал, что сын А. мало оказывал ему помощь.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, наследник считается принявшим наследство в случае, если в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, при этом, непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, при этом, заявляя о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Т.Л.В.. не представили никаких письменных, вещественных доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на приобретение наследства.

В качестве действий, направленных на принятие наследства после смерти Т.Л.В. ссылались на то, что сын умершей - ФИО1 забрал из дома, где проживала его мать, принадлежавшие его матери оверлог, пару золотых серег, учебную тетрадь, книгу рецептов, а также вышитые ею картины, которые были предоставлены суду на обозрение. А также осуществлял действия по сохранению наследственного имущества, а именно осуществлял уход за домом и земельным участком, пользовался спорными автомобилями.

В подтверждение фактического принятия наследства родителями Т.Л.В. – истцом ФИО8 и отцом М.В.П., указывают, что они после смерти Т.Л.В. ухаживали за домовладением которое являлось супружеским имуществом дочери, а также приняли в пользование ее личные вещи.

Однако, указанные действия по принятию личных вещей Т.Л.В., не свидетельствуют о намерении истцов по принятию наследства, оставшегося после ее смерти, данные действия можно расценить, как получение личных вещей в память о ней без намерения принять наследство, оставшееся после ее смерти, в том числе в виде земельного участка, жилого дома, и автомобилей.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, истец ФИО1 приезжал после смерти матери к отцу в гости, и осуществлял помощь по уходу за принадлежащим ему земельным участком и домом, а также с разрешения отца пользовался спорными автомобилями.

ФИО8 и М.В.П. за домом и земельными участками осуществляли уход по просьбе Т.Н.Е. на время его отсутствия, а спорными автомобилями не пользовались вовсе.

Как следует из наследственного дела заведенного после смерти М.В.П., с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга – ФИО8, которая указала имущество составляющее наследственную массу после его смерти, в которую не входило спорное имущество по настоящему делу, что свидетельствует о том, что на момент его смерти она не считала супруга принявшим наследство имеющееся после смерти их дочери.

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.П. вовсе не обращался.

Кроме того, истцами суду не предоставлено доказательств подтверждающих несение бремени содержания спорного имущества, истцами не оплачивались коммунальные и налоговые платежи, в спорном помещении они не проживали и не регистрировались.

Доводы истца ФИО1, о том, что он ухаживал за домом и земельным участком как своим собственным не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия оказывались им изредка в качестве помощи отцу.

Как следует из выписки похозяйственной книги, после смерти Т.Л.В. в спорном жилом доме проживал только Т.Н.Е., а с 2018 года и ответчик.

Спорные автомобили из владения Т.Н.Е. не выбывали, истец ФИО1 пользовался ими с личного разрешения отца, по приезду к нему в гости.

Из материалов КУСП следует, что ФИО1 требовал от ответчика правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества лишь после смерти отца, что свидетельствует о том, что после смерти матери интерес к спорному имуществу как к собственному не проявлял.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств совершения истцами действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Т.Л.В. суду не представлено, показания допрошенных по делу свидетелей такими доказательствами не являются, поскольку показания этих свидетелей противоречивы, как в отношении принадлежности полученных ФИО1 вещей его матери, так и в отношении времени их получения.

При этом суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что картины указанные истцом ФИО1 как полученные им в течении шести месяцев после смерти матери, в действительности были получен им после смерти его отца, т.е. спустя 8 лет.

Принятие истцами личных вещей Т.Л.В. при наличии в составе наследственного имущества земельного участка, жилого дома и автомобилей, не могут быть расценены судом в качестве фактического принятия истцами наследства, оставшегося после смерти Т.Л.В..

Доводы истцов о том, что они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку считали, что наследство приняли фактически суд считает неубедительными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, факт принятия истцами наследства Т.Л.В. в установленный законом шестимесячный срок не доказанным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, остальные производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко